Государственная административно-техническая инспекция

В апреле в отношении организации-автовладельца было вынесено постановление за перегораживание принадлежащим ему автомобилем проходов к зданию.

Штраф был оспорен в суде с доводом, что транспортное средство на момент нарушения находилось в аренде у физического лица, а кроме того, по мнению заявителя, фотосъемка нарушения была выполнена с помощью мобильного телефона, а не работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Суды первой и вышестоящей инстанций отказали заявителю в полном объеме, отметив, что представленный договор аренды не позволяет однозначно считать транспортное средство находившимся во владении или в пользовании арендатора, и, следовательно, правонарушение совершено именно организацией-собственником транспортного средства.

В мае петербуржец получил штраф за размещение транспортного средства на газоне во дворе, который автовладелец попытался оспорить в судебном порядке.

В качестве довода заявитель указал: не доказано, что именно он оставил транспортное средство на газоне.

Суд и в данном случае отказал автовладельцу: фиксация производилась в автоматическом режиме, поэтому бремя доказывания невиновности лежит на самом нарушителе.

Итог судебных рассмотрений - автовладельцы оплатят штрафы.