Генеральному директору -
главному редактору
Агентства журналистских
расследований
А.Д. Константинову
№ 07/1979 от 26 февраля 2007 года
Уважаемый Андрей Дмитриевич!
12 февраля в издании Вашего холдинга – интернет-газете «Фонтанка.ру» была опубликована статья «Дело о краже в КЭРППиТ рассмотрели, не читая». По нашему мнению, эта публикация освещает события, связанные с кражей оргтехники из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли не объективно, а ряд утверждений автора статьи не соответствует действительности.
В связи с этим, а также на основании ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» просим Вас в самое ближайшее время разместить в интернет-газете «Фонтанка.ру» прилагаемый ответ на вышеназванную публикацию.
Начальник
Информационного отдела
(пресс-службы) А.Е.Сажин
Непонятное упорство
Наконец-то поставлена точка в деле о кражах оргтехники в Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли (далее КЭРППиТ или Комитет) в июле 2006 года. Злоумышленники сознались в содеянном и часть похищенного вернули. Суд определил степень вины каждого и вынес приговор. При этом ничего другого, кроме банальных меркантильных интересов преступников, связанных с получением выгоды от продажи похищенных вещей в их действиях следствие и суд не обнаружили.
Т.е. различные, порой фантастические домыслы и «сенсационные» предположения, появившиеся минувшим летом в некоторых СМИ не нашли никакого подтверждения. А официальные комментарии и разъяснения пресс-службы Комитета, к которым авторы вышеупомянутых публикаций относились скептически, оказались объективными. Казалось бы, теперь, когда дело закрыто, изданиям и журналистам, высказывавшим наиболее «смелые» версии надо честно признать, что их предположения оказались необоснованными.
Весьма своеобразно отреагировала на решение суда интернет-газета «Фонтанка.ру», разместив статью Павла Горошкова «Дело о краже в КЭРППиТ рассмотрели, не читая». Вот только ознакомиться с ней нам, да и другим читателям интернет-газеты оказалось сложнее, чем с ее прежними выступлениями на тему кражи. Появившись на сайте поздно вечером 12 февраля, уже днем следующего дня статья оказалась в архиве.
Когда же мы ознакомились с публикацией, такая редакционная «оперативность» стала понятной. Оказалось, что и после решения суда «Фонтанка.ру» (или некоторые ее сотрудники) продолжает отстаивать свои прежние, не нашедшие никакого объективного подтверждения версии, строя их на недостоверных и, как думается, сознательно искаженных фактах.
Начнем с того, что автор уверяет, будто воры, залезшие в КЭРППиТ первый раз, проникли «в кабинеты 404 и 408», а во второй раз они взломали кабинеты 402 и 403. На самом же деле все было наоборот. Мелочь, конечно, но говорит о важном – об отношении журналиста к фактам.
Далее, в статье сообщается, что воры «вернули один монитор и некую сумму. Сколько именно – приговор умалчивает, но в иске о возмещении материального вреда представитель комитета заявил лишь о 27 тысячах 500 рублей». Чтобы усилить впечатление автор смело увеличивает масштабы потерь, особенно системных блоков: «Ведь ни один компьютер, несмотря на искреннее раскаяние похитителей, на рабочее место не вернулся».
Во-первых, еще в августе воры вернули не только один монитор, а 9 мониторов, 7 системных блоков и некоторые комплектующие. Т.е. большую часть похищенного. Во-вторых, еще осенью ими был частично возмещен материальный ущерб Комитету, поэтому на суде и прозвучала цифра 27 тысяч 500 рублей. А не 430 тысяч, которые автор легко «округлил» до «полумиллионного материального вреда».
П.Горошков уверяет читателей, что «обнесенные» кабинеты принадлежали чиновникам, имеющим отношение к госзаказу, причем тем которые «перебрались на новые должности в Москву». И это тоже не соответствует действительности. Кабинет 408 никакого отношения к госзаказу не имел, а из 15 обитателей кабинетов 402, 403 и 404 в Москву «перебрался» только Дмитрий Рожин, да и тот после кражи.
Сомневаемся, что автор так вольно обошелся с фактами по незнанию. Думается, дело в другом. В том, чтобы, как и раньше, обеспечить хоть какое-то обоснование своим «смелым», но совершенно фантастическим предположениям о том, что в краже компьютеров были заинтересованы некие лица, работавшие в Комитете. В чем был их конкретный интерес, какую именно информацию они хотели добыть из собственных компьютеров, зачем для этого нужно было организовывать примитивную кражу и почему тогда на нее никто ничего не «списал» (ни комитет, ни участники конкурсов, ни проверяющие), П.Горошков по какой-то причине умалчивает.
Видимо, по причине того, что сам не может понять, а придумать конкретную, более-менее правдоподобную версию не получается. А вполне возможные вопросы читателей на этот счет заранее называет «глупыми». В целом же, все изложенное автором публикации подводится к известной истории о том, что «то ли у них украли, то они сами украли». С акцентом на последнее утверждение.
И еще об одном хочется сказать. Историю, связанную с кражами в Комитете, П.Горошков в первой же фразе своей статьи называет скандалом. В Толковом словаре Владимира Даля, это слово толкуется как «срам, стыд, позор, соблазн, поношение, непристойный случай, поступок». В других словарях, да в обыденной жизни смысл этого слова ассоциируется с такими понятиями, как бесчинство, бесчестие, дебош… Человеку, знакомому с ситуацией, ясно, что слово «скандал» в связке с Комитетом в данном случае совсем не подходит. И нам думается, употреблено автором намеренно для создания соответствующего (негативного) образа. Как и вся статья, публикация которой нанесла ущерб репутации КЭРППиТ.
Версия для печати
