Центральный район Санкт-Петербурга

№ п/п

Замечания и предложения

1

Для чего нужна поспешность принятия ВРЗ. Предложение не спешить с утверждением данного ВРЗ, подождать утверждения Правил застройки и землепользования

2

Для чего разрабатывается ВРЗ.

3.

Почему в зоне ТД1 не предусмотрено жилье. Почему во временном регламенте перечислены объекты спортивного назначения, относящиеся к рекреационной зоне, которая согласно Генеральному плану Санкт-Петербурга не выделена на территории разработки ВРЗ. Предложение: не принимать данный ВРЗ.

4.

Почему ВРЗ не согласован с КГИОП

5.

Что собираетесь развивать на указанной территории. Планируются ли в квартале жилые дома.

6.

Если данный ВРЗ разработан только для 9% территории указанного квартала, то для чего необходимо было его разрабатывать и тратить бюджетные деньги

7.

Если на территории квартала располагается здание- памятник, то должно ли быть согласование КГИОП

8.

Было ли решение Правительства о разработке данного ВРЗ. Почему в документах, представленных к публичным слушаниям отсутствует Заявка на разработку ВРЗ-1740.

9.

Если ВРЗ не распространяется на территорию памятников, то зачем нужен п.6 о зоне особого назначения. Дает ли п.6.6. возможность откорректировать рассматриваемый ВРЗ-1740 при условии изменения статуса памятника истории и культуры регионального значения- Апраксина двора.

10.

Почему в площадь застройки внесены дороги

11.

Почему принятая высота зданий для этого квартала превышает высоту нынешних зданий

12.

О каких зданиях идет речь в ВРЗ, когда говорится о сносе дисонирующих зданий.

13.

Если историко-культурная экспертиза решит, что здание не представляет исторической ценности, то его можно снести не разрабатывая нового ВРЗ?

14.

Как будет происходить вывод из памятника

15.

Что подразумевается под понятием «Апраксин двор» в понимании КГА

16.

Какова судьба ВРЗ после принятия Правил застройки и землепользования

17.

Интересуются ли инвесторы участками, на которые распространяется действие ВРЗ

18.

Правительство планирует сносить памятники

19.

Объясните порядок проведения слушаний по ВРЗ в случаях, когда земельный участок является собственностью города и когда является частной собственностью. Кто в этих случаях подает заявку на разработку ВРЗ. Если земля находится под жилым домом, в котором часть квартир оформлена в собственность граждан, вправе ли город заказывать ВРЗ для этого участка и определять дальнейшее его развитие

20.

Предложение: Так как ВРЗ не относится к территории памятников, из ВРЗ п.6.1. в подпункте а) исключить: «за исключением разборки ветхих и аварийных в соответствии с установленным порядком», в подпункте б) исключить: «снос (демонтаж) диссонирующих зданий, строений, сооружений, не представляющих историко-культурной ценности (в соответствии с заключением историко- культурной экспертизы), п.6.2. в подпункте б) исключить «снос (демонтаж) диссонирующих зданий, строений и сооружений, не представляющих историко-культурной ценности (в соответствии с заключением историко-культурной экспертизы)», «режим охранных зон уточнить в КГИОП на момент начала проектирования», п.6.6 – исключить полностью

21.

Вопросы сноса – это тоже режимы использования?

22.

Предложение: ознакомиться с текстом письма КГА разрешающего разработку ВРЗ

23.

Предложение: перенести общественные слушания, т.к. мы не получили конкретные ответы на вопросы, все вопросы переадресуют КГИОП, а их представитель отсутствует

24.

Что сделал КГИОП для минимизации памятников на территории Апраксин двор. Проводится ли историко-культурная экспертиза. Если проводится то кем?

25.

Приглашался ли представитель КГИОП

26.

Где можно получить информацию о статусе памятника

27.

Предложение: Убрать из ВРЗ упоминание о памятниках и уточнить графику

28.

Какова цель ВРЗ. Что конкретно собираются строить на территории Апраксина двора

29.

Предложение: отклонить ВРЗ, т.к. непонятно как будет использоваться наша территория

30.

Почему не опубликовывалось в установленном законодательством порядке решение о подготовке проекта

31.

Предложение: отправить ВРЗ-1740 на доработку. Исключить из ВРЗ п.6.6. «Можно откорректировать Временный регламент застройки при условии изменения статуса памятника истории и культуры в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга». Назначить публичные слушания проекта ВРЗ-1740 после получения необходимого согласования в КГИОП, в порядке соответствующем действующему законодательству РФ.

32

Рассматривается ли возможность устройства пешеходной зоны по Апраксину пер. с элементами внешнего благоустройства и освещения. Предложение: внести в проект Временного регламента застройки изменения, гарантирующие сохранение имеющейся жилой застройки. В зоне ТД 1 1-1 участок 4 выделить в отдельный пункт, т.к. он представляет собой территорию внутриквартальных проездов. Предусмотреть для него виды использования, исключающие какие-либо варианты его застройки.

33.

Почему территория комплекса Апраксин двор, расположенного по адресу Садовая ул., д.28-30 является объектом ВРЗ несмотря на статус памятника. Предлагаем: разработать новый ВРЗ, объектом которого не будет комплекс Апраксин двор, не включать в новый ВРЗ п.6.6 из ВРЗ-1740, согласовать новый ВРЗ в КГИОП, провести новые публичные слушания.

34.

Предложение: откорректировать границы разработки ВРЗ в соответствии с действующим законодательством и исключить из текста ВРЗ все новеллы, не касающиеся предмета регулирования рассматриваемого документа. Вынести на публичные слушания одновременно два откорректированных документа – согласованный КГИОП ВРЗ и заключение КГИОП о возможности снижения охранных требований и ограничений по отдельным объектам, входящим в комплекс Апраксина двора.

№п/п

Замечания и предложения

Основание для отклонения