Официальный портал Администрации Санкт-Петербурга

№

Замечания и предложения

Поддерживаю создание в Красногвардейском районе современнейшего, делового центра, шедевра новейшей архитектуры. Считаю, что это здание украсит не только наш район, но и город в целом. Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу.

Хочу пожелать проектировщикам ещё раз просчитать количество парковочных мест. По моему мнению, заявленное количество недостаточно.

Я, являясь жителем района, хочу выразить полнейшее согласие с данным проектом и обращаюсь с просьбой дать разрешение на строительство «Охта центра»! (Карпенко Т.В.)

Поддерживаю строительство «Охта центра» в Красногвардейском районе. На мой взгляд, это новая страница жизни района.

Хотелось бы пожелать Администрации района и создателям делового центра максимально учесть интересы жителей нашего района, чтобы помимо деловой части жители могли пользоваться культурными ценностями этого нового комплекса зданий. Кроме того, прошу учесть пожелания молодежи (я высказываюсь от молодёжной группы населения) так, чтобы в новом комплексе были организованы места для проведения досуга и развлечений.

Таким образом, я выражаю свое согласие на строительство «Охта центра», что, по моему мнению, принесет только благо району и городу, а также всем группам населения! (Чижова Ю.А.)

В целом одобряю строительство «Охта центра» в Санкт-Петербурге в Красногвардейском районе. Одновременно хочу предложить проектировщикам при последующей работе ещё раз рассмотреть и рассчитать транспортные потоки с учётом того, что мост Петра Великого будет неизменный ширины.  Этот вопрос важен для меня, поскольку я работаю в Красногвардейском районе.

Что касается внешнего вида зданий «Охта центра» и высоты башни, то тут я не имею ничего против, считаю, что подобные сооружения должны строиться, чтобы обеспечивать прогресс. Я, как житель города Санкт-Петербурга, прошу разрешить строительство и дать городу шанс двигаться вперёд! (Рисунова А.В.)

Я выступаю «за» строительство «Охта центра» в нашем районе. Помимо современнейшего здания в Европе, район получит новые рабочие места, новые транспортные развязки.

Прошу администрацию района и организаторов строительства предусмотреть использование продукции предприятий района в создании этого современного здания. А это тоже новые рабочие места и повышение благосостояния района!

Я прошу разрешить строительство «Охта центра» в заявленных размерах и с заявленной высотой, поскольку это нисколько не повредит внешнему виду города, а только украсит его новой жемчужиной современной архитектуры, которая принесет не только эстетическое благо району и городу, но и множество экономических и социальных благ! (Шатова Т.В.)

Я много слышала и читала про проект строительства «Охта центра». Я была удивлена такому большому количеству протестов со стороны жителей города. Всегда получается так, что те, кто не хочет чего-либо, выступают больше, чем те, кто поддерживает или не против новых задумок. Поэтому я решила высказать свое мнение от лица людей, которые выступают ЗА проект, видят в нем преимущества для города и для себя лично! Мне кажется, что проект имеет огромное количество преимуществ. Реализация проекта позволит улучшить транспортную проблему, обеспечит новые рабочие места для различных категорий работников. Будут открыты новые учреждения для досуга разных групп населения, а также прекрасный парк. Кроме того, в «Охта центре» будут открыты музеи, что внесет свой вклад в возможности интеллектуального развития населения. Есть много протестов против вида зданий комплекса, а также высоты главной башни. Но мне кажется, что после того, как строительство будет закончено, все переменят свое мнение. Также случилось с парижской телебашней, когда большинство парижан было против, а теперь Эйфелева башня является национальным достоянием и символом Франции! Люди по природе консерваторы и противятся поначалу нововведениям, не понимая выгоды и необходимости прогресса, что затрудняет движение в ногу со временем. Я выступаю за создание «Охта центра», прошу учесть мой голос! Это будет самый выдающийся проект, наверное, за последние сто лет и на сто лет вперёд! (Андронова А.В.)

На публичных слушаниях 01.09.2009 узнал много полезной информации о проекте Общественно-делового центра «Охта», организаторы ответили на множество интересующих меня вопросов и я окончательно убедился в том, что проект действительно необходим для города. Прошу включить в протокол мое обращение. Я считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомившись с проектными решениями на экспозиции, появилось огромное желание побывать в этом здании, ощутить себя на этой высоте и взглянуть вокруг по-новому. Уверен, что ввиду того, что проект задуман из стекла в основной его конструкции – его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю это будет очень интересно, и уж никак не испортит вид города. Городу не хватает ярких интересных проектов. Приятно будет гулять, например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Вид Синопской набережной и дальше на ул. Красного текстильщика ужасает – удивительно как на «лицевой» части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Вот что поистине изуродовало город! Поэтому считаю более чем правильным возведение этой башни именно на берегах Невы, которая придаст величия и грациозности лику города.

Тем более, обидно слышать со всех сторон крики волнения за сохранение исторического центра нашего города, однако, никто не беспокоится, откуда брать средства на хотя бы ежегодный косметический ремонт наиболее важных для истории и культуры зданий – не говоря уже о городе в целом! Или этот вопрос уже никого не заботит? Мое мнение, что в город уже давно должен привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Однако, пригласить такого высокого уровня компании просто некуда! Наконец то догадались шагать в ногу со временем и строить крупные общественно- деловые центры, в которых найдется место и для деловой части петербуржцев и для проведения свободного времени горожанам и гостям города.

Я, как житель города Санкт-Петербурга, обращаюсь с просьбой разрешить строительство «Охта центра» в заявленных параметрах и тем самым дать шанс городу сохранить ценное «прошлое», и развивать необходимое «будущее»! (Коллективное)

Мы, жители Красногвардейского района, поддерживаем строительство «Охта центра». На протяжении многих лет наш район числится «депрессивным». Мы живем в домах бюджетно-массовой застройки, ездим по неважным дорогам, часами простаиваем в душных автомобильных пробках. Социальные проблемы в районе заметны каждому. Однако возможности городского бюджета ограничены, а для частных инвесторов правобережье Невы не представляет интереса. Невзрачному Правобережью они предпочитают центр города.

Решение группы компаний «Газпром» о строительстве общественно-делового центра «Охта» стало для нас настоящей сенсацией. Более пристальное знакомство с проектом Охта центра еще более укрепило нас в наших надеждах. Мы верим, что на месте разрушенного Петрозавода поднимется современный микрорайон, в котором будет все необходимое для жизни, работы и отдыха. Верим, что на смену нынешним автомобильным дорогам придут современные магистрали и транспортные развязки, и мы, наконец, перестанем дышать выхлопными газами и часами простаивать в «пробках» перед Большеохтинским мостом. У нас в районе очень высокий уровень безработицы. В условиях экономического кризиса эта проблема становится все острее. Каждое рабочее место сегодня - на вес золота. Строительство же и дальнейшее обслуживание района «Охта» - это сотни и тысячи рабочих мест! Ни одно из действующих предприятий города и района не в состоянии предложить нам сегодня такой перспективы! Авторы проекта Охта центра обещают, что в микрорайоне «Охта» будут музеи, библиотеки, досуговые и спортивные центры, откроется станция метро, будут разбиты зеленые зоны и парки. Набережная реки, ныне забитая автотранспортом, превратится в красивую пешеходную улицу.

Оснований думать, что крупнейшая компания России, каковой является «Газпром», откажется от своих планов и обещаний, у нас нет. Мы доверяем опыту российских и зарубежных экспертов, которым поручены расчеты по строительству «Охта центра» и оценке его влияния на ландшафт Петербурга. Ревнители старой архитектуры (главным образом - жители привилегированных районов города) говорят, что, мол, башня Охта центра из стекла и металла испортит вид старого Петербурга.  Но это очень странное мнение. Красногвардейский район - никакая не охранная зона. «Жемчужина Петербурга» находится на другом берегу Невы, в полутора километрах от Большеохтинского моста. Увы, для противников Охта центра это не аргумент. Всеми силами они стремятся запретить стройку и оставить в районе «все как есть». Но мы не хотим жить по «депрессивному» сценарию! Тем согражданам, что увлеклись спорами «о высоком», мы прямо говорим: не смейте отбирать у нас право на будущее! Не смейте решать за нас, что хорошо, а что плохо для нашего района! Мы такие же петербуржцы, как и вы!

Отдавая должное смелости и масштабности проекта Охта центра, мы признаем: ничего подобного в Петербурге прежде не строилось. Но разве, спрашиваем мы, это повод для того, чтобы запрещать стройку, устраивать гонения на авторов проекта и обзывать его гнусными словечками: «газоскребом», «фаллосом», «кукурузиной»? Разве история Петербурга не учит нас терпимому отношению к новаторским архитектурным идеям? Полтора века тому назад критики обвиняли архитектора Огюста Монферрана в том, что он построил в центре города гигантскую «чернильницу». Сегодня Исаакиевский собор является визитной карточкой Петербурга. Мы считаем: нельзя лишать Петербург и его жителей будущего. Город должен жить и развиваться. Более того: он должен быть удобен для жизни ВСЕХ БЕЗ ИСКЮЧЕНИЯ своих граждан. Странно и обидно, что в пылу общественной дискуссии о судьбе «Охта центра» наши голоса еле слышны.

Подписи под обращением (ввиду их многочисленности) представлены на отдельных листах.

(ВСЕГО   29 666  подписей)

Сопроводительное письмо к обращению о поддержке проекта строительства общественно-делового района «Охта центр»

Уважаемые Валентина Ивановна и Мария Дмитриевна!

С мая по сентябрь 2009 года мы, общественные организации Красногвардейского района (Общественный совет по малому предпринимательству при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Общественный совет Красногвардейского района, молодежная общественная организация «Правый берег», Красногвардейское отделение бывших малолетних узников фашистских концлагерей, Совет ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Красногвардейского района по муниципальному образованию «Большая Охта»), проводили подписную капанию в поддержку строительства общественно-делового района «Охта центр». За указанный период число сторонников проекта среди жителей района достигло 30 000 человек.

Кампания проходила в 3 этапа:

11 июня 2009 молодежная общественная организация «Правый берег» передала в Администрацию Санкт-Петербурга (регистрационный номер 45271) и Администрацию Красногвардейского района (регистрационный номер 1258) первые 10 000 подписей жителей Санкт-Петербурга в поддержку строительства общественно-делового района «Охта центр».

23 июля 2009 года общественные организации Красногвардейского района передали в Администрацию Санкт-Петербурга и в Администрацию Красногвардейского района еще дополнительно 10 000 подписей.

В августе подписная кампания была продолжена. На сегодняшний день общее число подписей в поддержку "Охта центра" достигло 30 000.

Мы очень благодарны Вам за оказанное внимание и поддержку.

С уважением,

от имени общественных организаций Красногвардейского района Марат Козлов, руководитель молодежного информационного центра

Считаю проект общественно-делового центра «Охта» очень интересным и современным. В Санкт-Петербурге практически нет современных зданий, а так хочется, чтобы и наш город был красивым не только с точки зрения старинных особняков, соборов, музеев! Санкт-Петербург должен развиваться! Во многих городах Европы современные высокие здания соседствуют с памятниками архитектуры, но это ничуть не пугает туристов и ЮНЕСКО! Почему же мы, жители Санкт-Петербурга, должны жить только прошлым? Очень рад, что именно в Красногвардейском районе будет построено здание «Охта центра». 01 сентября 2009 г. я присутствовал на слушаниях по высотному регламенту. На все вопросы получены ответы. Еще раз ознакомился с документами, представленными на экспозиции. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.(Брынский А.В., Брынская Е.Н.,Брынская Н.А.)

Считаю, что ввиду того, что проект задуман из стекла в основной его конструкции - думаю его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю это будет очень интересно. Городу не хватает ярких интересных проектов. Приятно будет гулять например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Часто по работе нахожусь на Синопской набережной и дальше на ул.Красного текстильщика - удивительно как на лицевой части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Считаю более чем правильным возведение этой башни, которая придаст величия и грациозности лику города. Слушания от 01.09.2009 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметровразрешенного строительства (Высотная доминанта - 403 м, Офис блок /столовая (4)  - 76 м.) (Рассказов А.В. Чеботарев С.А., Рагузова М.Г., Седова Ю.В., Хварцкия Н.М., Когония Д.П., Куклякова З.М., Бокучаева В.И., Бокучаева Е.Ш., Бокучаева Л.Ш., Короткова Л.В., Шишкина Ю.В. Горбунова Н.Л., Горбунова С.А., Когония В.П., Громова О.А., Пачулия Р.К.,Поторошина И.Г., Смирнова К.Л., Грецкая В.А., Боганьов А.В., Харламова Е.А., Ходоровская О.Н., Ходоровский Ю.Б., Федосов В.А., Вовакина С.Ю., Синникова С.В., Василенко Е.А., Вольфанг Г.Х., Пархамов Д.Е., Маркин А.Е., Киренков А.В., Ряднева Г.Н., Леонтьев Е.Ю., Котов А.А., Адамович А.Р., Шерванидзе Л.В., Шерванидзе Е.Ш., Барамия Г.Н. Берая М.Р., Марутян М.М., Барамия Л.Г., Авдеева Н.Р., Джичоная Е.Д., Шеравашидзе В.Ш., Никитин А.В., Мельникова В.У.,Квеквескири  М.В., Степанова Т.В., Прохоров И.П., Рыбакова К.Н., Степанова М.В., Орлова С.В., Данилова Н.В., Зайцева О.К.,,Сатюровой М.В.,Зайцев И.В.,Васильева В.Н.,Степанов А.С..)

Благодарю Вас и всех сотрудников администрации Красногвардейского района за хорошую организацию экспозиции и общественных слушаний по проекту Охта центра.

Хочу отметить, что объем представленной информации был настолько велик, что ответы на свои вопросы при желании мог найти каждый. Прошу Вас, чтобы при подведении итогов не были сделаны поспешные выводы на основе отрицательных мнений. Рассматриваемый проект коренным образом отличается от рядовой застройки последних времен, но это не отрицательное, а положительное качество, которое дает толчок для развития новых направлений архитектуры. Стрелка Охты по природе своей уникальное место, где по широте пространство Невы сравнимо только с водными просторами перед Петропавловской крепостью, такие территории нельзя застраивать коренастыми зданиями. Стрелка Охты композиционно требует высотного акцента. Я надеюсь, что решившись продолжить традицию доминант Санкт-Петербурга, мы через несколько лет увидим своими глазами, как бывший промышленный район Охты превратится в новый деловой центр для всего города. При перемещении деловой активности из исторического центра в соседние с центральными районами офисные площади смогут стать на следующую ступень качественного уровня (отделка помещений, современная инфраструктура, большое количество машиномест). Высота 396 (403) м. при тщательной проверке ее влияния на панорамы меня не смутила. Наоборот, во многих скучных своей горизонтальной протяженностью видах этот легкий вертикальный акцент оживляет панорамы Санкт-Петербурга, В тоже время на любимые мной исторические ансамбли города новая доминанта влияние не оказывает. Сочетание всех перечисленных качеств говорит за строительство данного высотного объекта исключительно на Охте в этом месте.(Ларионова Ю.С.)

Хочу принять участие в обсуждении строительства «Охта центр». Я очень люблю старый наш город – его дома, площади, парки и улицы. Все это – живая история. Это наше общее прошлое. Но жить всегда прошлым нельзя, надо думать о будущем и обязательно двигаться вверх.

Почему нам нужен «Охта центр»? Мне кажется, что это прогрессивное строительство, это привлечет новые инвестиции, это поможет городу быть современным, это красиво, это – новые рабочие места. Я разговаривала со своими детьми, знаете, мои младшие, они очень любят, им нравятся гулять и в Летнем саду, и по старому городу, но с равными чувствами они всем новым тоже интересуются. Им нравятся и  большие современные кинотеатры, огромные гипермаркеты, кафешки и удобные парковки. Им нравятся работать в современных зданиях с прекрасно оборудованными помещениями, нравятся театры и бассейны. Потому мне очень хочется чтобы «Охта центр» «ужился» со старым Петербургом, а сделать это тактично и правильно – наша с Вами задача. Выслушать все «за» и «против», все принять во внимание – задача комиссии.

И все же я «за», еще раз повторюсь. Надо двигаться вперед! Надо сделать и сделать так, чтобы и нам и нашим детям, внукам, и нашему старому поколению было жить КОМФОРТНО в любимом городе! Ну, и – разум, любовь к городу, гордость за наш город, память – все это Вам в помощь в решении этого вопроса.(Потапова Е.А.)

Я проживаю в районе, где планируется постройка здания, что украсит архитектуру района, принесет пользу жителям района в плане рабочих мест, зоны отдыха не только для молодежи, но и людей преклонного возраста, оздоровительные комплексы для подрастающего поколения, это так важно.

Я - «за»!  (Пискарева А.М. )

Я проживаю в Центральном районе, а работаю в Красногвардейском, на Новочеркасском проспекте недалеко от строительства «Охта центра». Мне нравится, что в этой части города будет такое интересное сооружение высотой 403 метра, со смотровой площадки, которого можно будет обозревать город, а в «Охта центре» можно еще и работать.(Голубятников М.А.)

Я живу в этом районе с рождения. Скучный спальный район. Никогда раньше не вставал вопрос о том, чтобы наш город, дворцов и парков, вдруг начал развиваться настолько в ультрасовременном стиле. Неужели противники этого оригинального проекта хотят только реставрировать дворцы и строить спальные районы для этих мастеров?

В петровские времена наш город был очень современным для того времени, много новых и интересных проектов было реализовано. Дайте развиваться городу и теперь, после стольких лет застоя.

Исторический центр останется на своем месте, пусть хоть «Охта» будет современным районом, устремленным в будущее. (Хитрова И.Ю. )

Понимаю значимость для города введение в эксплуатацию «Охта центра», считаю, что надо его построить Всем участникам строительства. Желаю быстрее осуществить задуманное.(Коврига )Л.В.)

Я родилась в г. Ленинграде и мне не безразлична судьба моего города. Я Положительно отношусь к возведению «Охта центра». Изменится и улучшится транспортная загрузка района. Кроме офисных помещений,  здесь будут расположены спортивные и развлекательные учреждения. Для жителей и гостей города откроется много функциональный культурный комплекс. Появятся рабочие места.(Зайцева Е.А.)

Я, коренная Ленинградка, житель блокадного Ленинграда,  ветеран труда, положительно отношусь к  строительству «Охта центра»,  так как это улучшит инфраструктуру района, будут построены социально значимые объекты, будут созданы рабочие места, улучшится качество проживания людей,  что и будет привлекать туристов и жителей Санкт-Петербурга.(Лорберг Л.М.)

- На публичных слушаниях 01.09.2009 узнал много полезной информации о проекте Общественно-делового центра «Охта», организаторы ответили на множество интересующих меня вопросов и я окончательно убедился в том, что проект действительно необходим для города. Прошу включить в протокол мое обращение. Я считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомившись с проектными решениями на экспозиции, появилось огромное желание побывать в этом здании, ощутить себя на этой высоте и взглянуть вокруг по-новому. Уверен, что ввиду того, что проект задуман из стекла в основной его конструкции – его высота не будет выделяться, оно будет как будто растворяться в небесах, считаю это будет очень интересно, и уж никак не испортит вид города. Городу не хватает ярких интересных проектов. Приятно будет гулять, например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. Вид Синопской набережной и дальше на ул. Красного текстильщика ужасает – удивительно как на «лицевой» части города были позволены к строительству эти уродливые трубы завода! Смольный на их фоне прямо скажем непригляден. Вот что поистине изуродовало город! Поэтому считаю более чем правильным возведение этой башни именно на берегах Невы, которая придаст величия и грациозности лику города.

Тем более, обидно слышать со всех сторон крики волнения за сохранение исторического центра нашего города, однако, никто не беспокоится, откуда брать средства на хотя бы ежегодный косметический ремонт наиболее важных для истории и культуры зданий – не говоря уже о городе в целом! Или этот вопрос уже никого не заботит? Мое мнение, что в город уже давно должен привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Однако, пригласить такого высокого уровня компании просто некуда! Наконец то догадались шагать в ногу со временем и строить крупные общественно- деловые центры, в которых найдется место и для деловой части петербуржцев и для проведения свободного времени горожанам и гостям города.

Я, как житель города Санкт-Петербурга, обращаюсь с просьбой разрешить строительство «Охта центра» в заявленных параметрах и тем самым дать шанс городу сохранить ценное «прошлое», и развивать необходимое «будущее»! (Холод Е.Н. ,Куликова С.А., Калинина С.А., Алексеева А.Г., Жидкова Н.Д., Журмелева В.К., Боровкова Р.В., Дзанаювой Т.В., Провинов А.В., Дмитриева Т.Н., Морозов О.В.,Алексеева В.Г.,Болицкая И.М., Светлов Л.Я.,Небогов Н.М.,Монахов Д.И., Лентина С.И.,Мацанова А.Ф.,Матущенко В.Ф., Макаркина П.Л.,  Лебедева С.Н., Ларионова Л.В., Коровина В.И., Козлов М.В., имохина У.М., Колтунова В.Н., Кожанов В.В., Коврижкина Н.М. Карпова О.Ю., Заринова О.Б., Жекулина А.В. Ефименкова И.А. Абрамова Т.В., Агасьева О.Л., Алексеева Л.Ю. Амсот Т.И. Астанина С.И., Арисова С.Е., Архипов А.Ю., Барангова А.И., Васильева Г.Н., Васильева Т.В. Вараксин В.В., Верходина Е.В., Пилина А.И. Соловьева Т.И. Смирнова О.В. Синева Л.Н, Подболоцкий в.С., Щербаков А.В., Баранникова Л.Л,, Баранников В.Т., Щербакова М.Д., Соболева Д.Д., Соболева Л.Н.,Иванова Е.И. Ивангова И.В., Бокова З.А., Боков П.М., Осипова Е.Н., Мисников В.О., Рябинкин О.В., Рябинкина В.И., Саитов Р.М., Родимов В.В., Рябинина Ю.Н., Риммер М.И., Кузнецова Н.Ю., Чупарова Т.Н., Черевко А.В., Храновицкой С.Б, Ямина Г.Д., Паялин Н.Л., Новодворская А.А., Николаева М.А., Гаврилова З.И., Давыдова М.И., Демин П.Ю., Агафонова Н.П., Агафонов Г.В., Подболоцкая А.Д., Раздорская Т.Б., Пушкарева С.И. Пузанова В.А. Войтановский М.В., Вуполова Ю.А., Заварзина В.В. В.В. Иванова Л.В., Иванова И.А., Алешкина Ю.В., Завьялова С.Н. Зарбуева Т.Б., Сапежко О.С., Федосова С.О., Баркова Н.Г., Барков С.В., Скребнев В.А., Никитина И.О., Котровская О.В., Котровский А.М., Яблонская Н.Н., Литвтнова И.А. Лучина О.В., Рябов В.И., Рябовой Г.Е., Лучина О.П., Лучина А.П., Корчагина Н.Ю.,Сургутова В.С.,,Шабанова В.А.,Еремина Т.Ю., Саворовская И.Г.,Кузиан К.В., Филина Д.В., Григорьева Г.В., Оболонский М.М.,Маркина Н.В.,Смирновой А.В.,Чернышовой  Е.Ю., Смирновой Н.Ю. Смирнова А.С. Колина Л.О., Глушкова Н.А.,Печникова К.С. Осюхина Ю..М,, Джиджоева М.Б., Печниковой А.О.,,Мусаева А.А., Мусаева Е.В., Нокшонова О.А., Мащгора О.Ю., Мамонова М.А., Шапанова Г.Г., Степанова С.Ф., Волков В.А., Карушева А.В., Карушева Н.Б., Карушев И.И., Фролова Н.И., Петров С.В., Москалева Л.А., Глухов А.В., Миронова Н.А. Калинкина С.В., Келлер В.Г., Кононова А.А., Кузнецов К.В., Григорьева П.Г., Зайцева Л.М., Зайцев Д.М.,Балашов М.Г. Пальцев Б.Н., Реброва Н.Н., Ребров М.В., Кузина В.М,Савина В.Н., Захарьин П.А., Скачков В.Н. Терехов А.С., Брызгалов А.И., Трищальникова Е.А., Бабушкин В.Ю., Голышкой М.С, Вахрамеева М.Г, Смирнова М.И., Казьед Н.С., Макаровой А.В., Смирновой О.А., Артемьев Л.Ф., Дунькова А.Д. Алексеева Е.В., Кудрявцева О.А. Пастухов С.А., Ушаков И.П., Полубок А.Н., Черняева Д.М. Аксенов С.П., Годунов А.А. Богдюк В.М. Тарунов А.Л., Кондратьев Д.С., Сбитнева О.Л., Тавшунская Н.Т., Балашов Д.А., Еремин Ю.С., Буторина Е.А,, Кузнецов М.Э., Жиряк В.А.Гречанский Д.и., Теслюк П.Г., Рубищева Л.С., Архипов А.В., Тычной С.А., Гумбасов А.В., Ромашко П.В., Вишняков М.А., Смирнов А.И., Тичной М.А., Смицарь Г.А.,,Перцовская Е.Н,, Сургутова Т.П., Балашин В.Г., Горенков А.П., Волокушин Г.М., Мищик П.П., Глазов Д.Е., Глазова М.М., Радельников А.А., Радельникова Е.М., Шевелькова А.Т., Тавшунский С.А., Гуляк П.В., Пекарский С.А., Громовикова Н.Е., Бельченкова Ю.С., Соколова В.Л., Васильев С.В., Желудченко И.Ф., Симаков С.А., Шутев Е.А., Тойвонен Е.Э., Зубарев П.Ю., Унчурин В.П., Николаева Е.В., Зубрилов А.Ю., Папова М.А., Попов А.В., Горенков Е.Н., Стремилова Л.Г., Ароян Н.М., Бельчикова Н.М., Суботько Ю.И. Шутов С.Л. Андруш Е.Г. Соколова С.Г., Соколов Д.В., Чурсин А.Д. Егоров В.Ю.,Суроегин Д.В.)

Помимо одного из самых современных зданий в России, район получит с созданием «Охта центра» новые возможности, рабочие места, а также новый, современный символ города. Я полностью поддерживаю данный проект!На   мой   взгляд,   при   благоустройстве   парковой   зоны   нужно   привлечь   ведущих специалистов, чтобы создать ощущение уюта и улучшить экологию города. Я советую администрации района отмести все сомнения и дать «Охта центру» путь в жизнь! Я прошу разрешить строительство «Охта центра» в заявленных размерах и с заявленной высотой без каких-либо изменений. Прошу включить мое обращение в протокол.(Меркулова Л.Н., Хорева А.В.,Рогаткина А.А.,Рогаткина М.В.,Усольцева О.П., Хорева Е.А.,Тарасова М.Э, Хорева Д.В., Брей-Дулле Т.Н.,Оболяева Н.М.,)

______________________________________________________________________________________

Считаю, что Охта центр надо построить,  Санкт-Петербург входит в 21 век, ему необходимы новые, масштабные проекты, которые останутся потомкам, как память о нашем времени (Рутиловский Д.Б.

Я за строительство Охта центр, желаю Вам быстрее построить и мечтаю побывать там ! (Кузьмина Г.И.)

Мне нравится проект Охта центр и его масштабность, значимость ,а главное необычность. Желаю быстрее построить. Я первая приду к этому зданию и полюбуюсь новизной в архитектуре. Родилась до войны 1939 г. и живу до сих пор (Рутковская Р.И.)

На публичных слушаниях 01.09.2009 узнал много полезной информации о проекте Общественно-делового центра «Охта», организаторы ответили на множество интересующих меня вопросов и я окончательно убедился в том, что проект действительно необходим для города.

Прошу включить в протокол мое обращение.( Васильева А.В., Иванов Т.А., Кастэн Ю.В., Березина Т.В., Большакова В.М.Тихомирова Л.А. ,Шарков А.М., Юскевич Н.М., Москалев Е.Д., Шарко Н.А.)

Ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта», получил полное удовлетворение, что наконец то догадались шагать в ногу со временем и строить крупные общественно- деловые центры, в которых найдется место и для деловой части петербуржцев и для проведения свободного времени горожанам и гостям города.

Прошу включить в протокол мое обращение.( Куражова К.А., Кузьмин С.Б., Пискарева А.М., Викулин Л.А., Большакова Н.К., Коваль Н., Богданов Н. К., Хисамутдинов Д.А., Иванов М.М., Андреев И.И, Харитонова Г.М., Устинова Н.Ф., Жижечкин Д.М., Щетинина В.Ф., Каменская Е.В., Петрохенко Г.М., Петров Л.О., Говорова К.И.,  Холодиль А.А.)

Присутствуя на публичных слушаниях 01.09.2009 по строительству Общественно-делового центра «Охта», я еще раз убедился, что в город уже давно должен привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города.

Прошу включить в протокол мое обращение.( Михайлов Э.С. , Андреева Г.Н., Бахов А.Н., Шарков А.А., Моисеева В.К., Кутузов В.Н, Тюрин А.Н., Перепеч П.В., Семенова Е.А., Жуков Л.Н., Ельцов А.Г., )

Я, как житель города Санкт-Петербурга, ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта», обращаюсь с просьбой разрешить строительство «Охта центра» в заявленных параметрах и тем самым дать шанс городу сохранить ценное «прошлое», и развивать необходимое «будущее»!

Прошу включить в протокол мое обращение.( Погодина Н.И., Котова А.М., Саплина Н.К., Маерская В.А., Гома Л.М., Чинякова А.А., Никандров Т.А., Воронина А.А., Окулов И.Б., Хисамутдинов Г.Г., Рыбин О.И., Никитина Т.С., Клейменова А.О., Алексеева Ф.А.)

____________________________________________________________________________________

Городу не хватает ярких интересных проектов. При реализации проекта Общественно-делового центра «Охта», приятно будет гулять, например по Большеохтинскому проспекту с тем же интересом как по Невскому. В этом я еще раз убедился Ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта»

Прошу включить в протокол мое обращение.( Хитров В.П., Гладышев Т.Н., Петрова Н.А., Бизлонов А.М., Луриков П.П., Макарова З.С., Боровик Ж.К., Коньков Е.ф., Кошкит Ж.М.)

Я считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомившись на публичных слушаниях 01.09.2009 с проектными решениями Общественно-делового центра «Охта», появилось огромное желание побывать в этом здании, ощутить себя на этой высоте и взглянуть вокруг по-новому

Прошу включить в протокол мое обращение.( Большаков М.Е., Шаркова Т.С., Герасимов Е.К., Мышковец Н.С., Лубянская М.А., Коновалов С.С., Репета-Липет Е.Ф.)

Слышу со всех сторон крики волнения за сохранение исторического центра нашего города, однако, никто не беспокоится, откуда брать средства на хотя бы ежегодный косметический ремонт наиболее важных для истории и культуры зданий - не говоря уже о городе в целом! Или этот вопрос уже никого не заботит? Мое мнение, что в город надо уже давно привлекать финансовых «гигантов», которые своими вложениями помогут решать вопросы трещин в стенах домов, пожизненно разбитых дорог и остальных избитых проблем города. Однако пригласить такого высокого уровня компании просто некуда! Наконец-то догадались шагать в ногу со временем и строить презентабельные бизнес-центры, а не типовые малометражки. Слушания 01.09.2009 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (Высотная доминанта - 403 м, офис блок /столовая (4)  - 76 м.)( Сорока И.С., Абаскалов И.В., Сорока Ф.В, Сорока В.П., Сорока Г.П., Гицак С.В., Алексеева М.Е., Кулешов Л.В., Куйванен В.А., Куйванен Н.А., Богалькова Т.В., Минина Л.Н., Гордеева В.И., Филиппова М.Е., Еремин И.С., Еремина М.А., Касаткина Т.А.,Юрко О.Г., Киппле Н.В., Огурцова С.А., Степанова Г.А., Талахова А.А., Пойралов С.В. Кузьмина Ю.С., Ходоровская Т.Ю.,Майдаченко Р.Н. Ганин В.А., Кузьминых Н.П., Кузьминых М.А., Хныкин Ю.В. Крымова Г.А., Зайцева А.Н.,Зайцева Л.В., Корсакова М.С., Савинова М.Р., Сибарова И.А. Посчавнева Н.С. Нюнева Д.В., Корошиева А.С., Воробъев А.А., Зубкина Н.А.,Марцинюк Е.А., Спинарсей Н.А., Покоренная М.Н., Короткова  Е.В., Боричева Я.Б., Шапошник А.Г., Горбуновой А.С. Третьякова Р.Б.)

Я, жительница Санкт-Петербурга, положительно отношусь к предполагаемому строительству «Охта центра», так как он создаст удобную микроструктуру, рабочие места для нашей молодежи и привлечет, надеюсь, инвестиции для дальнейшего развития нашего города, а это то, что необходимо моим детям и внукам. (Суренкова Л.А.)

Я, жительница Санкт-Петербурга, положительно отношусь к строительству «Охта центра», так как улучшает качество инфраструктуры, создает рабочие места, привлекает инвестиции. 21 век. Все изменяется. Топтаться на одном месте нельзя. Архитектура тоже меняется. Пусть центр остается без изменений, но новые районы должны развиваться. Высота стоит очень дорого, а дальше земля будет дорожать. Время диктует новые параметры высотки. Нужно только, на мой взгляд, строить высокоэтажные дома вдоль Невы, для гармонии.

P.S. Мне жаль, что я старая и не увижу изменений. (Маковская И.С.)

Я живу в Красногвардейском районе свыше 40 лет и хочу высказать свое мнение о строительстве громадного комплекса «Охта центр», появление которого не только украсит наш район, но и будет достопримечательностью для туристов, часть которых может пойти и на социальную поддержку граждан. Строительство этого центра предусматривает создание большого количества рабочих мест для нашей молодежи, улучшение дорог,  благоустройство этой запущенной территории, появятся скверы, парки, спортплощадки, кинотеатр, даже станция метро – это прекрасное будущее района и так хочется дожить до этого времени. Это так здорово, что выбран именно наш «спальный район», давно пора проснуться, хотя в районе и очень много сделано, особенно в последние годы, для улучшения нашей жизни. Я, мои дети и внуки полностью поддерживаем этот проект.

(Хитрова В. П.).

Я каждую неделю хожу в баню, и проезжаю Большеохтинский мост, и всегда любуюсь стендом, который висит на ограждении стройки, там вид, как выглядит «Охта центр» и окружающая территория. Очень будет красиво, сад, где можно отдохнуть, полюбоваться панорамой Смольнинского собора, а так же, сколько будет рабочих мест на стройке, а потом в офисах.

Я часто наблюдаю за стройкой высотных домов, сколько слышим недовольств, соседи судятся, а стройка заканчивается все довольны, чистота, клумбы, на первых этажах магазины, бытовое обслуживание, офисы, это так радостно.

Я поддерживаю строительство «Охта центра», так как это перспективное развитие нашего района, даже метро будет построено. (Конькова Е.Ф.)

Хочу выразить свое мнение по поводу строительства «Охта центра». Я выступаю за это строительство, так как город кроме старого исторического лица должен иметь новое современное. Строительство будет на правом берегу Невы на месте фактически запущенных  развалин и украсит наш район и весь город, оживит трудовую активность и дает рабочие места многим жителям нашего района. (Воронина Л.А.)

Я живу в этом городе с 1954 года. Когда приехала в Ленинград девочкой, мне очень понравился этот город: своими домами, улицами, музеями. Я в него влюбилась. И если у нас построят «Охта центр» я не думаю, что он испортит вид нашей Охты и города. Вместо старых промышленных корпусов построят ультра современный комплекс зданий «Охта центр». Появятся спортивные и развлекательные учреждения. А с этим и появятся новые места работы для молодежи. Жизнь не стоит на месте. Каждое столетие возникает новое строение. Так пусть новое строение «Охта центр» украсит нашу Охту и город. (Комарова Г.П.)

Считаю проект общественно-делового центра «Охта» очень интересным и современным. В Санкт-Петербурге практически нет современных зданий, а так хочется, чтобы и наш город был красивым не только с точки зрения старинных особняков, соборов, музеев! Санкт-Петербург должен развиваться! Во многих городах Европы современные высокие здания соседствуют с памятниками архитектуры, но это ничуть не пугает туристов и ЮНЕСКО! Почему же мы, жители Санкт-Петербурга, должны жить только прошлым? Очень рада, что именно в Красногвардейском районе будет построено здание «Охта центра». 01 сентября 2009 г. я присутствовала на слушаниях по высотному регламенту. На все вопросы получила ответы, еще раз ознакомилась с документами, представленными на экспозиции. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.(Брынская С.А.)

Считаю, что проект очень интересный, особенно на фоне угрюмых бетонных коробок, которыми заполонен наш город. Ознакомилась с проектными решениями на экспозиции и появилось большое желание побывать в этом здании. Слушания от 01.09.2009 прошли на высоком организационном уровне. На все вопросы получены исчерпывающие ответы. Прошу включить в протокол предложение о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (Высотная доминанта - 403 м, Офис блок /столовая (4) - 76 м.) (Мишина Е.Е., Сидельникова Н.Е.)

Мне, как молодому поколению интересно наблюдать развитие нашего города, а в частности Красногвардейского района и видеть, как воплощаются в жизнь интересные, современные архитектурные проекты.

Я выступаю за строительство и прошу включить мое мнение в протокол. (Пазухин А.А.)

Внимательно изучив проект Общественно-делового центра «Охта», как молодая мама, считаю, что для будущего поколения это очень важный шаг в деле развития города. Архитектура города от этого выиграет и позволит внести в облик города современные решения и объекты, запланированные в строительстве, социально-культурного значения, помогут в развитии ребенка в нашем Красногвардейском районе. Поэтому прошу внести мое мнение в протокол публичных слушаний от 01.09.2009г. (Коршунова А.С.)

Я поддерживаю строительство Общественно-делового центра «Охта», так как детальный анализ этого проекта показал, что его строительство послужит дополнительным источником инвестиций в город, а именно в Красногвардейский район, позволит улучшить транспортную ситуацию в районе, благоустроит территорию набережных, и позволит создать дополнительные рабочие места для жителей города.

Поэтому прошу включить мое мнение в протокол общественных слушаний от 01 сентября 2009 г. (Шилова С.А.)

Строительство делового центра «Охта» в Красногвардейском районе позволит разгрузить площадь, Большеохтинский мост от пробок, так как проектом предусматриваются развязки, что позволит увеличить пропускную способность автотранспорта, более чем в три раза.

Я как житель города часто пользуюсь проездом через Красногвардейскую площадь и набережную, прилегающую к стройке делового центра «Охта», сильно заинтересован в решении вопроса строительства и благоустройства прилегающих территорий.

Прошу включить мое мнение в протокол. (Тихомиров А.В.)

Я коренная жительница Ленинграда, пережившая всю блокаду в городе и проживающая в Красногвардейского районе 28 лет слежу за развитием района. Поэтому считаю строительство Охта центра вполне обоснованным, т.к. это дает перспективное развитие району в экономическом, туристическом и культурном плане. Новое архитектурное решение украсит наш район. Развитие транспортной системы (строительство станции метро и подземные развязки) улучшат связь Б.Охты. Новая зона отдыха, освобожденная от наземного транспорта, улучшит экологию района. Строительство театрально-концертного комплекса и археологического музея тоже очень нужно.

(Иванова В.Б.)

Я жительница Красногвардейского района и мне не безразлична судьба  моего р-на. Хочется видеть его благоустроенным, спокойным, не спальным, как его сейчас называют. Надо чтобы жизнь била ключом! Много чего сделано, но этого мало. Я не против строительства «Охта центра», думаю что это будет красиво и достойно нашего города. С одной стороны – рабочие места для жителей,  с другой – культурно-просветительные учреждения, надо чтобы они были бесплатными. Занятость молодежи обязательна. Меньше будет хулиганства на улицах, не так страшно будет выходить вечером на улицу. И еще – очень надеюсь, что нам, пенсионерам, будем чуть-чуть полегче жить на наши более чем скромные пенсии – от денежных вложений Газпрома в этот проект. Хочется видеть город цветущим, красивым, современным. Но есть сомнения:  не задохнемся ли мы в потоке транспорта, сможем ли мы выехать из нашего района, когда нам будет это необходимо? А в основном – удачи Вам.

(Петраченко Г.М.)

Я коренной житель города, дитя блокадного Ленинграда, на пенсии. Присутствовала на слушании 1 сентября. Не удалось подойти к микрофону, поэтому выражаю свое мнение в письменном виде. Я считаю что новое надо вводить в старое, этот проект украсит берег Невы. Станет яркой точкой в нашем гнилом климате. Для жителей района и всего города Охта центр даст дополнительные рабочие места и отчисление в бюджет города. Стройте, желаю удачи.

(Макиенко В.Д.)

Я за строительство Охта центра. Мы жители 21 века и начала 3го тысячелетия должны понимать, что без грандиозных проектов нам не обойтись, к тому же строительство а после и обслуживание Охта центра откроет   массу рабочих мест. Выведут район на новую ступень развития в современном мире. Привлечет в дальнейшем приток капиталов, и будет мощнейшим подспорьем в развитии района.

(Азанова Л.В.)

Я житель Санкт-Петербурга положительно отношусь к строительству Охта центра. Само строительство привлечет много рабочих рук, многие получат работу. Сама башня улучшит территорию центра, многие жители города будут приезжать, чтобы отдохнуть в современном ландшафте

(Голубятникова Н.М.)

Я внимательно слежу за развитием нашего района, в котором живу с 1967 и не перестаю восхищаться как наш район преображается в лучшую сторону. Считаю, что строительство «Охта центра» обоснованным, так как благоустройство территории, улучшить зеленную зону отдыха, создадутся новые рабочие места, что в период кризиса немаловажно. Строительство станции метро существенно улучшит транспортное сообщение. Немаловажно и подземное сообщение, жизнь пешеходов станет безопасной. Поэтому проект «Охта центр» считаю перспективным и многозначимым

(Иванова Е.А.)

Я считаю что реализация проекта строительства общественно-делового центра «Охта»  является новым этапом  в инвестиционном развитии нашего города. Этот проект позволит привлечь большое количество туристов, придаст нашему городу современный облик.

Поэтому прошу обязательно включить мое обращение в протокол публичных слушаний.

(Щеховцов О. Э.)

Проект строительства общественно-делового центра «Охта» я считаю очень интересным и инновационным, зданий подобного масштаба построены единицы во всем мире. Реализация этого проекта позволит считать г. С-Петербург не только историческим, культурным городом, но и современным центром Европы. Поэтому прошу обязательно включить мое обращение в протокол публичных слушаний.

(Сабаева А.А.)

Я считаю, что строительство общественно-делового центра «Охта» в Красногвардейском районе, поможет решить вопросы реконструкции и замены инженерных сетей, позволит создать интересные высокооплачиваемые места для жителей района, а так же позволит осуществить строительство объектов социально-культурного назначения для жителей города в целом.

Я считаю что реализация проекта  строительства общественно-делового центра «Охта» необходима и это подтвердили публичные слушания 1 сентября 2009 года, поэтому прошу включить мое обращение  в протокол.

(Николаева В.А.)

Я считаю, что строительство общественно-делового центра «Охта» в Красногвардейском районе является очень интересным архитектурным проектом. Этот проект позволит благоустроить набережную реки Невы, создаст новые пешеходные и зеленые зоны, которых так не хватает в нашем городе, особенно в центре.

Поэтому реализация этого проекта просто необходима, что подтвердили публичные слушания 1 сентября 2009 года, поэтому прошу включить мое обращение  в протокол.

(Новокшонова О.А.)

Ознакомившись с проектными решениями общественно-делового центра «Охта» на экспозиции, я поняла всю важность и своевременность реализации данного проекта. Подобное масштабно строительство позволит городу решить ряд важных социальных проблем, таких как: создание новых рабочих мест как при строительстве так и после реализации проекта; привлечение большого потока туристов; увеличение количества объектов культурно-досугового назначения.

Я поддерживаю строительство общественно-делового центра «Охта» и прошу включить мое мнение  в протокол.

(Королько Т.С.)

Строительство общественно-делового центра «Охта» в Красногвардейском районе повысит привлекательность города с точки зрения новых интересных архитектурных проектов, позволит сделать новые транспортные дороги в районе Красногвардейской площади и создаст благоустроенные зеленые парковые участки взамен складских корпусов. Поэтому я поддерживаю строительство ОДЦ «Охта» и  прошу включить мое мнение  в протокол.

(Терехова О.А.)

Мое присутствие на общественных слушаниях 1-го сентября 2009 года о проекте «Общественно-делового центра «Охта» позволило мне детально ознакомиться с планами застройки и проектами инженерных коммуникаций,  транспортных развязок и благоустройства территорий. Считаю, что проект детально проработан, отвечает современным планам развития нашего города и украсит город и будет являться достопримечательностью не только района но и всего города в целом.       Прошу включить мое мнение в протокол.(Алешкин К.С.)

Присутствовала на общественном слушании по «Охта центру» и выражаю свое мнение, желание на строительство этого объекта,  в устье реки Охта. Проект нужен нашему району, место выбрано удачно. Объект интересный, и поэтому у гр.Амосова свои интересы, заполучить этот объект. На слушания он собрал крикунов, которые орали и не давали выступать за этот объект, вели себя недостойно, в духе захватчиков. Гр. Амосов человек противоречивый,  сужу по его выступлениям. Вывод один, увести проект с нашего района, объект дорогой,  поэтому идет борьба за деньги. У «амосовцев» продумано все.(Колоскова А.Б.)

01 сентября 2009 г. я участвовал в общественных слушаниях по проекту строительства ОДЦ «Охта», проходивших в бизнес-центре гостиницы «Карелия».

            Я живу и работаю в Красногвардейском районе и считаю данный проект нужным и даже необходимым для развития района. В ходе слушания получил полную информацию по данному проекту, и поэтому прошу внести в протокол слушаний мое согласие на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предполагаемого строительства ОДЦ «Охта».(Спиридонов В.М.)

Я, как житель нашего города целиком и полностью поддерживаю инвестиционный проект по строительству общественно-делового центра «Охта». Считаю, что данный проект будет способствовать развитию как города в целом,  так и Красногвардейского района, в частности, поэтому прошу внести в протокол общественных слушаний мой голос в поддержку предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предполагаемого строительства ОДЦ «Охта».(Шайдуллин Н.З.)

01 сентября 2009 г., я, как житель Красногвардейского района участвовал в общественных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства общественно-делового центра «Охта».

В процессе обсуждения, в частности из докладов представителей ОАО «ОДЦ «Охта»,  исполнительной власти Санкт-Петербурга,  выступлений и ответов участников на поступившие вопросы, я получил полную информацию по предмету слушания.

В результате,  выражаю поддержку строительству ОДЦ «Охта» и согласие на разрешение на превышение предельных параметров разрешенного строительства на территории предполагаемого строительства ОДЦ «Охта».

Прошу мое мнение внести в протокол общественного обсуждения.(            Давыдов И.К.)

Мне удалось принять участие в общественном обсуждении по вопросу,  связанному с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предполагаемого строительства общественно-делового центра «Охта»,  в частности в обсуждении данного вопроса в бизнес-центре гостиницы «Карелия» 01 сентября 2009 года.

Благодаря правильной организации обсуждения, мною была получена исчерпывающая информация по всем интересующим вопросам. В связи с чем могу выразить свое твердое мнение в поддержку строительства ОДЦ «Охта» в заданных параметрах.. Считаю,  что такой серьезный инвестиционный проект, реализуемый на территории, примыкающей к бывшему Петрозаводу,  поможет всему городу и Красногвардейскому району получить мощный импульс в развитии, решить экономические и социальные задачи в интересах жителей. Это особенно важно в настоящий период,  когда многие из нас испытывают трудности и последствия кризиса.

Прошу внести в протокол общественных слушаний, мое мнение в поддержку предоставления разрешения на превышение от предельных параметров строительства на территории предполагаемого ОДЦ «Охта».(Лаврентьев С.В.)

Я проживаю в соседнем Невском районе, а работаю в Красногвардейском районе.

Участвовала в общественном обсуждении проекта общественно-делового центра «Охта»,  которое проходило 01.09.09 г. в  помещении гостиницы «Карелия». Во время слушания получила необходимую для себя информацию и поэтому прошу внести в протокол общественного обсуждения мою позицию – поддерживаю предоставление разрешения на превышение от предельных параметров разрешенного строительства на территории предполагаемого строительства ОДЦ «Охта».(Позднякова Ю.С.)

№

 п/п

Замечания и

Предложения

Основание для отклонения

В соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», прошу включить в протокол слушаний мои возражения против отклонения высоты Охта центра от предельных значений, предусмотренных Правилами застройки и землепользования (ПЗЗ). Причины возражений:

Сейчас в городе на каждых трех жителей приходится один автомобиль. Дирекция «Охта центра» утверждает, что в нем будет 50000 рабочих мест. Для такого количества работников и без учета посетителей центра требуется даже по заниженным нормам ПЗЗ 10000 парковочных мест, а фактически не менее 15000. Из-за недостатка парковочных мест и полного транспортного коллапса в Москве приостановлено сооружение подобной Охта центру башни «Федерация». Приведенные в «Пояснительной записке» расчеты парковочных мест для зоны 1 не учитывают посетителей обзорной площадки, многофункционального концертного зала (500 мест), залов для проведения конференций, библиотеки (200 мест), центра повышения квалификации (148 учащихся), ресторанов (1558 мест) предприятий торговли и коммунального обслуживания. Принятое в расчетах число посетителей - 600 чел. на 10638 сотрудников ничем не обосновано, а количество мест парковки явно занижено.Дефицит парковок - нарушает ПЗЗ, сделает жизнь на Охте невыносимой! Башня высотой 403 м, построенная на предмостной площади, заставленной машинами из-за недостаточного количества парковок, приведет к полному транспортному коллапсу на улицах, прилегающих к мосту Петра Великого по обе стороны Невы. Уже сегодня через мост проходит в сутки 65000 автомобилей, а у моста стоят нескончаемые пробки. Мосту более 100 лет, он перегружен, а участки для моста-дублера, хотя бы на время ремонта, бездумно застраиваются. Соседний мое! А.Невского примерно в таком же состоянии. А в дополнение к 15000 автомобилей сотрудников и посетителей «Охта центра» в ближайшее время на эти же мосты и улицы добавятся автомобили наполовину построенного «Делового квартала» банка «Санкт-Петербург» и компании «Сетл-Сити» на Малоохтинском пр. (205000 кв.м. коммерческих площадей и парковка на 1800 машин), 17 бизнес­центров УК «Теорема» на углу Свердловской наб. и Пискаревского пр. (300000 кв.м. коммерческих площадей и парковка на 5500 машин - на 2500 машин больше, чем в зоне 1 «Охта центра») «Смольного квартала» на ул. Смольного (190000 кв.м. коммерческих площадей и 60000 кв.м. жилья плюс 9 двух-трехуровневых парковок), а также «Смольного-2» или «Невской ратуши» (300000 кв.м офисов и двухуровневая парковка на 3500 автомобилей - на 500 больше, чем в зоне 1 «Охта центра»).Строительство 403 м башни парализует движение транспорта по обе стороны моста Петра Великого и не может быть допущено.Расшивка транспортного коллапса в результате высотной застройки предмостья Охты потребует и: бюджета города 140 млрд.руб. Размещение высотных объектов на иных (не предмостных) участках позволит уменьшить эти расходы вдвое (- 68млрд. на ветку метро).(Красавина Т.В.)

Указанные обстоятельства являются частным и не аргументированным мнением. Более того, в указанных фактах не учитывается проект планировки территории, утвержденный Постановлением Правительства СПБ от 31.03.2009 №367, в котором отображены необходимое количество парковочных мест и новая транспортная развязка на Красногвардейской площади, расширение Малоохтинского моста.

В соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», прошу включить в протокол слушаний мои возражения против отклонения высоты Охта центра от предельных значений, предусмотренных Правилами застройки и землепользования (ПЗЗ). Причины возражений:

1.Первый почетный гражданин города и замечательный петербуржец академик Д.А.Лихачев завещал нам беречь неповторимый архитектурный образ города, предостерегал от нарушения его «божественной небесной линии». Его идеи нашли отражение в принятом Правительством города Постановлении №1681 от 01.11.2005 г. «О Петербургской стратегии культурного наследия», определившем, что «зоны регулирования застройки определяют возможности нового строительства». Участок строительства Охта центра находится в зоне регулирования застройки (ЗРЗ-2). Для этой зоны ПЗЗ предусматривают предельную высоту зданий 48 м. И именно этим должны определяться возможности нового строительства. Ст 40 Гр.кодекса не предусматривает отклонения от разрешенных параметров желанием построить большую площадь помещений или разместить большее число сотрудников. Поэтому такое желание не может служить основанием для разрешения на строительство в ЗРЗ здания высотой в 403 м - если разрешить одному, то завтра с таким же требованием и с теми же аргументами обратятся десятки. Нужна высота 403 м- строй вне ЗРЗ, хочешь строить в ЗРЗ-2 - строй не выше 48 м!

2.403 м высота сделает башню символом  города, символом сырьевой экономики и технологической отсталости, символом бездумного растранжиривания природных богатств. Не 403 м початок, а ангел Петропавловки должен быть символом Петербурга!

3.Строительство столь высокого здания в месте слияния рек Охта и Нева при обрушении здания и перекрытии русла рек несет опасность массовой гибели жителей города и разрушения его зданий. Террористические акты и крупнейшие техногенные катастрофы (разрушение небоскребов Нью-Йорка, здания милиции в Назрани, Саяно-Шушенская ГЭС, Чернобыль, Петербургское метро и др.) требуют учета такой возможности развития событий.403 м высота — техногенная и террористическая угроза жизни жителей города!

4.403 м высота башни сделает ее прекрасным целеуказателем для систем наведения высокоточного оружия в том числе и систем, расположенных за пределами российских границ и замечательной приманкой для террористов.403 м высота - идеальный целеуказатель для систем наведения точного оружия!

5. Строительство башни угрожает исключением Санкт-Петербурга из списка объектов культурного наследия, в который он был включен ЮНЕСКО благодаря тому, что  предшествующих поколений хватала разума и такта сохранять единство хрупкой архитектурной структуры города. Угроза эта - реальна и будет иметь крайне негативные последствия для имиджа города, сократит его посещаемость и доходы от туризма, неблагоприятно скажется на бюджете. 403 м высота - угроза сохранению Санкт-Петербурга в списке ЮНЕСКО

6. СНИП 2.07.01-89 рекомендуют на одного сотрудника учреждений иметь площадь земельной участка 10,5 кв.м. Следуя этим рекомендациям, на имеющемся земельном участке «Охта центр> может построить офисы только для 47130:10,5=4488 сотрудников. Принятое число сотрудников 10638 ничем не обосновано, а на основании этого СНИПа сделан противоречащий его смыслу безграмотный вывод о необходимости 403 м высоты башни. Размеры участка и разрешенная в ЗРЗ-2 высотность определяют число сотрудников, а не наоборот! СНИП рекомендуют размещать на участке только 4488 сотрудников!

7. В здании Охта центра планируется разместить 3037 или 2027 или 3000 машин (в разных документах цифры разные, что указывает на качество 180000 разработанных чертежей башни) на 4-х этажах (площадь 102900 кв.м.~33-50 кв.м на машину). Почему проектировщикам Охта центра, для размещения 4488 чел. (10,5 кв.м. на человека) или даже 10638 чел. не хватает 13 этажей (при высоте здания - 48 м), а требуется 81 и высота 403 м - абсолютно непонятно. В том, что это желание застройщика не обусловлено неблагоприятными характеристиками участка убеждает пример архитектурных решений «Делового квартала» банка «Санкт Петербург» на Малоохтинском пр. (участок площадью 2,6 га, ограничен водным пространством, но на нем размещено 205000 кв.м коммерческих площадей при высоте застройки не превышающей 60 м), а также «Невской ратуши» (участок площадью 6 га в депрессивном районе на месте бывшего трампарка им. Смирнова -400000 кв.м.   коммерческих площадей при высоте застройки 39-42 м).Не особенности участка, а качество проекта определяют высотный регламент !

8. В Пояснительной записке к Заявлению на отклонение от предельных параметров без каких-либо обоснований принята площадь озеленения и благоустройства, равная 28278 кв.м. (60% от площади участка Охта центра), в разы превышающая средние данные для ЗРЗ-2 и не соответствующая проекту, планировки (8000 кв.м). Оставшиеся 18852 кв.м без расчетов освещенности и указания конкретных требований безопасности уменьшены еще на 40%. Средняя высота каждого из 81 этажей башни без каких-либо обоснований принята равной 5,2 м. Технико-экономическое обоснование инвестиций, на основе которого определена необходимость строительства 150 тыс.кв.м офисных площадей и 312089 кв.м общей площади, не представлено. Этими «расчетами» и «обоснована» высота башни 403 м. Подобные «обоснования» - ложные, их можно состряпать для любого здания в ЗРЗ!

9.В качестве основания для отклонения от разрешенных параметров приводится необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания(5-конечная звезда в основании здания)» и «невозможность периметральной застройки». Обе причины являются ложными и взаимоисключающими, т.к. упоминаемый исторический объект был на деле семиконечным и располагался по периметру рассматриваемого земельного участка. Эти «обоснования» не подтверждены ссылками на документы, нормы и материалы !

10.Сейчас в городе на каждых трех жителей приходится один автомобиль. Дирекция «Охта центра» утверждает, что в нем будет 50000 рабочих мест. Для такого количества работников и примерно такого же числа посетителей центра требуется даже по заниженным нормам ПЗЗ 15000 парковочных мест.. Из-за недостатка парковочных мест и перегруженности транспортом в Москве приостановлено сооружение подобной Охта центру башни «Федерация». 403 м высота башни не обеспечена парковками, в расчете не учтены посетители обзорной площадки и крытого бассейна (около 4000 чел в день), библиотеки на 200 читательских мест и центра повышения квалификации на 148 чел, предприятий торговли, общественного питания и коммунального обслуживания(не менее 6000 чел в день), посетителей офисов (не менее 5000 чел. в день) 403 м башня не обеспечена парковками, ее строительство нарушает ПЗЗ!

11. Башня высотой 403 м, построенная на предмостной площади, приведет к полному транспортному коллапсу на улицах, прилегающих к мосту Петра Великого. Уже сегодня через мост проходит в сутки 65000 автомобилей, а у моста стоят нескончаемые пробки. Мосту более 100 лет, он перегружен, а участки для моста-дублера, хотя бы на время ремонта, бездумно застраиваются. Соседний мост А.Невского примерно в таком же состоянии. Даже в «Стратегии транспортного развития территории Охта центра», представленной на слушания, сделан «вывод о невозможности обеспечения удовлетворительного качества обслуживания территории». И это без учета 700000 кв.м. строящихся по соседству бизнес-центров! 403 м башня - недопустима, т.к. создаст неразрешимые транспортные проблемы! На основании изложенного прошу отклонить заявку ОДЦ «Охта», мои замечания включить без искажений в протокол слушаний (Стерник Ю.Л.)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения:

а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

Требования ЮНЕСКО зачастую идут вразрез с потребностями города и снижают уровень комфорта для проживания. Стремясь музеефецировать все, что представляет культурную и историческую ценность, ЮНЕСКО рискует самими этими ценностями. Известно: когда город перестает развиваться и превращается в музей, он умирает. Его улицы пустеют, а жители уезжают в поисках более комфортного и обустроенного места. Так сейчас происходит с Венецией.

                Многие эксперты считают одним из основных недостатков ЮНЕСКО то, что организация слепо отрицает современную архитектуру. С этой позиции не важно, имеем ли мы дело с шедевром талантливого архитектора или обычной железобетонной коробкой.

Сам по себе статус объекта всемирного наследия никак не влияет на доходы города от туризма или на узнаваемость достопримечательных мест. Несмотря на то, что на 33-й сессии Комитета всемирного наследия действительно было принято решение об исключения Дрездена (объект «Долина реки Эльбы») из Списка объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, поток туристов в этот город не только не уменьшился, а даже увеличился.

Надо заметить, что у ЮНЕСКО возникают разногласия не только с Дрезденом или Петербургом. Из-за смелых архитектурных проектов весьма напряжены отношения и с Лондоном. Впрочем, вряд ли эти противоречия скажутся на туристических доходах британцев: столица Великобритании по-прежнему остается одним из самых посещаемых городов Европы. Включение или исключение города из списка объектов всемирного наследия – это рабочий процесс. Даже если город будет исключен из списка ЮНЕСКО, то после уточнения границ охранных зон он может быть снова включен в него. Вместе с тем, инициаторами проекта «Охта центр» подчеркивается, что Охта не находится в пределах охранных зон. ЮНЕСКО ведет важную работу по сохранению культурного наследия, и ОДЦ «Охта» находится в конструктивном диалоге с ЮНЕСКО. В то же время охранный статус – это лишь статус, и Санкт-Петербург не получает большого экономического эффекта от деятельности ЮНЕСКО. Более того – Россия как член ЮНЕСКО тратит на ежегодные взносы больше, чем получает на сохранение культурного наследия.

С другой стороны, позицию ЮНЕСКО неверно называть негативной по отношению к «Охта центру». Представители этой международной организации действительно высказывали опасения относительно строительства высотной доминанты «Охта центра», однако окончательное суждение о влиянии высотки на сохранность объекта всемирного наследия «Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников» ЮНЕСКО может вынести только после того, как проанализирует проект здания.

Инициаторы строительства «Охта центра» уделяют значительное внимание взаимодействию с ЮНЕСКО. С 11 по 13 мая состоялся визит в РФ делегации ЮНЕСКО во главе с председателем Комитета всемирного наследия Мари Хесус Сан Сегундо и директором Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарином. В рамках визита состоялось посещение строительной площадки представителями ЮНЕСКО, которые ознакомились с ходом археологических работ. 12 мая представители ЮНЕСКО встретились с занимавшим в то время должность генерального директора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Николаем Танаевым и главным архитектором проекта «Охта центр» Филиппом Никандровым.

Комментируя ситуацию вокруг «Охта центра», ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе отметил: «Все инсинуации вокруг проблематики строительства «Охта центра» - не обсуждаются. Обсуждается вопрос создания самого проекта, идея создания «Охта центра» как социального, экономического и бизнес-центра. В каком виде он будет - проект в этом плане не обсуждался. Наши эксперты и представители ЮНЕСКО ознакомились с подготовительными работами, которые ведутся на площадке «Охта центра».

По словам Григория Орджоникидзе, проект «Охта центра» в целом понравился гостям, его социально-экономическая значимость для города не вызывает сомнений.

Согласно Проекту планировки территории, утвержденному  Постановлением Правительства Санкт – Петербурга № 367 от 31.03.09г., земельный участок, расположенный на территории, ограниченной р. Невой, р. Охтой и Красногвардейской площадью (лист3 ПЗ) предназначен для  строительства следующих  объектов:

Общая площадь – 312089 м²,  в том числе:

Объекты общественно-делового назначения -  172,6 тыс. м²

Объекты  социально-культурного назначения -  36,7 тыс. м²

Объекты транспортной инфраструктуры - 102,9 тыс. м².

Количество работающих – 10638 

человек

Подземная автостоянка – 3037 машино-мест.

Все расчеты, приложенные в Пояснительной записке к заявлению на отклонение от предельно разрешенных параметров, сделаны на основе показателей, утвержденных в градостроительной документации.

Земельный участок является неблагоприятным для строительства – см. Пояснительную записку к заявлению на отклонение от предельно разрешенных параметров.

Качество проектной документации будет подтверждено заключением ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Высотный регламент определен в Правилах землепользования и застройки.

Представленные факты не являются документально подтвержденными и не могут быть рассмотрены как аргументы для отклонения.

Одним из концептуальных решений ОДЦ «Охта» является принципиальное и рациональное использование общественного транспорта для подъезда к общественно-деловому центру.

Мировой опыт реализации общественно-деловых проектов показывает, что использование  общественного транспорта – распространенный и самый действенный метод предупреждения транспортных и парковочных проблем района.

Локальное увеличение предельной высоты зданий, строений, сооружений ОДЦ «Охта центр» до 76 метров и 403 метров (по данным объявления), либо до 396 метров (по данным экспозиции) ведет к реализации концепции строительства в Санкт-Петербурге 76-метровых зданий и 403-метрового (либо 396-метрового) здания-доминанты (далее будут указываться высоты до: 76 и 403 метров), которые будут угрожать безопасности граждан и обороноспособности России. В случае войны они могут стать ориентиром (реперной точкой) на местности для прицельной бомбардировки не только города, но и ближних районов области низколетящими средствами доставки. Планирование строительства ОДЦ «Охта центр» и размещения элементов противоракетной обороны (ПРО) США в Чехии и Польше могут оказаться «звеньями одной цепи» в реализации северо-американской супер программы «Единая Перспектива 2010». Победой в вооруженном конфликте принято считать уничтожение военной силы противника, технической мощи его армии и объектов стратегической инфраструктуры. Основную роль при этом играет современная авиация и управляемое оружие высокой точности. К сожалению, события в Южной Осетии выявили то, что эффективно применять в реальном бою имеющееся высокоточное оружие наша армия не может. Параллельно с созданием высокоточного оружия необходимо было создавать и отлаживать систему его применения (см. газету «Российская газета» № 182 от 28 августа 2008 г.).При этом заметим, что и у американцев имелись проблемы при применении высокоточного оружия против Югославии. Например, профессор, доктор технических наук Кашинов В. В. по этому поводу сообщает следующее: «Когда англичане вошли в Косово, они с удивлением обнаружили, что во дворах валяются микроволновые печки. Но ничего удивительного здесь нет. Например, антирадарная ракета НАКМ идет на любой мощный источник радиоизлучения в диапазоне от 400 до 10000 МГц, а в микроволновках стоит магнетрон мощностью 500-800 Вт. Если открыть дверцу печки и перемкнуть блокировку, то около 200 Вт она может излучить. В газете Гардиан (Глазго) было написано, что эти печки засекались со спутников». То есть Пентагон планировал операции по нанесению ударов по реальным целям, а эскадрильи самолетов шли на уничтожение микроволновых печек. Имеются не только любительские, но и профессиональные средства глушения СР8-сигналов. Например, член Совета при президенте РФ по науке и высоким технологиям академик РАН Владимир Фортов в интервью (5 августа 2009 г.) РИА Новости сообщил, что российские ученые создали устройство, способное мгновенно вывести из строя все электронные компоненты систем вооружений противника. Включая локаторы, приборы ночного видения, электронные прицелы, мобильные средства связи, а также приемники спутниковой навигации СР8. С его помощью на расстоянии можно остановить танк, изменить курс истребителя, подорвать радиоуправляемую мину. Нельзя исключить разработку аналогичного устройства и потенциальным противником. В случае выхода из строя космической ориентировки на местности предполагается, что для наведения ракеты будут использоваться пассивные средства радиолокации. При этом само низколетящее средство никаких радиосигналов подавать не будет, потому и отследить его будет невозможно. В полете, ориентируясь, например, на 403-метровое здание-доминанту ОДЦ «Охта центр», с помощью пассивного радиолокатора, компьютер устройства наведения будет вносить поправки в систему ориентирования и, уточняя координаты ракеты, корректировать ее траекторию, выводя точно на цель. Поэтому милитаристские государства заинтересованы в строительстве высотных целеуказателей в других странах. Современный уровень развития средств вооруженной борьбы свидетельствует о том, что реализация концепции строительства в Санкт-Петербурге 76-метровых зданий и 403-метрового здания-доминанты ведет к нарушению безопасности граждан и обороноспособности России. В связи с изложенными выше фактами прошу включить в Протокол публичных слушаний текст моего Обращения (Горский А.В.)

На вопросы, связанные с мероприятиями по защите и обороне субъектов Российской Федерации в военное время, компетентны отвечать специалисты Министерства Обороны РФ.

Внимательно ознакомившись с пояснительной запиской к заявке на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представленной ОАО ОДЦ «Охта», как предмет слушаний 01.09.2009, хочу заявить следующее:

1.Сам факт назначения слушаний с такими нарушениями правил и законов делает эти слушания нелегитимными, а их результат ничтожным. Уполномоченным органом не было надлежащего своевременного и соответствующего закону -информирования о Слушаниях:

а. По состоянию на 29 августа информационное сообщение о слушаниях не было размещено на официальном сайте КГА и уполномоченного органа (Комиссии по землепользованию и застройке) в сети Интернет.

Ь. Публикация информационного сообщения была осуществлена в спецвыпуске газеты «Невское время», подписанном в печать 12 августа, т.е. в день регистрации Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заявления ОАО ОДЦ «Охта» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Комиссия по землепользованию и застройке рекомендовала вынести проект на публичные слушания только 12 августа после 17 часов. Однако, согласно «Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 684, п.2.3) уполномоченный орган (КГА) направляет сведения в районную комиссию по землепользованию и застройке и совершает прочие действия только после регистрации заявления Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга.

С.В информационном сообщении не был указан организатор проведения публичных слушаний, который только и имеет право на публикацию соответствующего информационного сообщения - т. е. районная комиссия по землепользованию и застройки Красногвардейского района, что является нарушением п. 1 ст.5. Закона СПб №400-61.

2.Слушания назначены на заведомо неудобное для большинства населения время – 9 часов утра 1 сентября. Таким образом, организатор слушаний ограничивает право неограниченного круга лиц присутствовать на этом мероприятии. В основном это граждане активного дееспособного возраста с выраженной гражданской позицией.

3.Должностные лица, обязанные в соответствии с законом, заниматься организацией слушаний, фактически самоустранились - таким образом, слушания проводят самозванцы

4.Процедура подготовки к слушаниям, четко регламентируемая законом, превращена в рекламную кампанию «Охта центра». Нарушено право граждан на получение полной и достоверной информации о проекте, вместо этого на выставке представлены как не имеющие отношения к теме слушаний, так и недостоверные материалы. В этой связи оставляю за собой право требовать отмены результатов слушаний через суд. Возражения по существу аргументов, представленных ОДЦ «Охта»:

5.Из описательной части проекта очевидно, что весь "строительный объём" запланированный ОДЦ «Охта», исходя из 10 тыс. сотрудников, МОЖЕТ быть размещён на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров!!! То есть, утверждённый проект планировки не нарушает (по крайней мере в этой части) никаких градостроительных регламентов. Из этого следует, что все остальные аргументы не более чем подлог и фальсификация. И предмета для подачи заявки об отклонении от предельных параметров застройки нет, так же как нет и оснований для её удовлетворения. Тем не менее, рассмотрим аргументы о «неблагоприятных характеристиках земельного участка» по порядку:

6.«Ограниченность ЗУ водным пространством»-Санкт-Петербург, как парадная его часть, так и вся центральная, расположен на островах и набережных рек и каналов. Он весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства. Тем более, любому человеку понятно, что если и пугает строителя окружающее водное пространство, то, увеличивая высоту застройки, от опасности не избавишься.

7.«Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов»-Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не запрещают возведение зданий и сооружений ни в водоохраной зоне, ни в прибрежной полосе. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина прибрежной защитной полосы р. Нева и р. Охта (при условии строительства гранитного парапета, предусмотренного проектом в указанных отметках) совпадает с парапетом набережной. Таким образом, после строительства набережной р. Охты, любые ограничения использования земельного участка, связанные с режимом прибрежной защитной полосы, будут сняты.

8.«Невозможность периметральной застройки»- данное утверждение, во-первых, не подтверждается представленными схемами, картами и иными материалами, а во-вторых, прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться по периметру участка вдоль его восточной границы. Таким образом, данное утверждение является ложным.

9.«Конфигурация ЗУ трапециевидная - неблагоприятная для планировки градостроительных решений»- при площади участка 4,7 га и отсутствии острых углов «трапециевидная» конфигурация не может быть обоснованно признана неблагоприятной для застройки, тем более что заявитель представил эскиз генерального плана земельного участка, на котором все здания успешно размещены на земельном участке. Таким образом, данное утверждение является ложным. Кроме того, заявитель не представил обоснований, каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки. «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов»- данное утверждение, во-первых, является  бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений, что они согласованы Минрегионом РФ в установленном порядке. Во-вторых, согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. «Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания)-ограниченная площадь возможной застройки»-никто не требует восстановления архитектурного решения, (а точнее - архитекторского решения) и не имеет право требовать. Значит, такой необходимости нет. Аргумент ложный и не должен приниматься во внимание.

Вывод: Ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано представленными на градостроительной экспозиции документами. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными. Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка). Однако, поскольку параметр минимальной высоты зданий и сооружений для данной территориальной зоны ПЗЗ, этот вопрос не должен являться предметом рассмотрения.

Кроме этих аргументов авторами пояснительной записки приведены следующие обоснования, вообще не относящиеся к предмету обсуждения, но в общем контексте вводящие граждан в заблуждение, как, например:

«В целях сохранения исторического наследия в благоустройстве территории земельного участка, предназначенного для размещения Объекта, необходимо предусмотреть создание открытого пространства — городской общественной площади»-данный аргумент является необоснованным по нескольким причинам: во-первых, общественная площадь как территория общего пользования не может быть создана на земельном участке, находящемся в частной собственности. Во-вторых, подобные требования не содержатся ни в градостроительной документации, ни в действующем законодательстве, поэтому слово «необходимо» является попыткой ввести читателя в заблуждение. В-третьих, подобные аргументы не относятся к неблагоприятным характеристикам земельного участка и не обосновывают их. «Невозможность экономической    целесообразности освоения земельного участка»-не относится к неблагоприятным свойствам земельного участка в смысле статьи 40 ГрК РФ. Этот тезис может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести себе что-нибудь более дешёвое. Таким образом, пояснительная записка направлена на дезинформацию участников процесса публичного обсуждения градостроительной документации. Исходя из вышеизложенного, считаю, что ни один из аргументов, приведенных в пояснительной записке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для его застройки, которые физически ограничивают возможность возведения зданий и сооружений с высотой 48 метров. Не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений. Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ.

Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Юринов М.А.,Королева В.Д.,Новикова И.С.,Вахрушева К.В.,Тулякова Н.Н.,Ольховик Е.О.,)

А) Согласно ст. 5 Закона СПб № 400-61 информационное сообщение о проведении публичных слушаний публикуется уполномоченным органом (Районной комиссией) в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещается на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга (КГА) или уполномоченного органа (Районной комиссии) в сети Интернет. Ни Администрация Красногвардейского района, ни Районная комиссия не имею собственных официальных сайтов. Более того, согласно п. 3 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.12.2001 № 1499-ра "О создании портала для официального представительства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в международной информационной сети Интернет" официальными сайтами и страницами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга являются исключительно сайты и страницы, размещенные на портале по электронному адресу "http://www.gov.spb.ru".

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Районная комиссия 12.08.2009 разместила обсуждаемую информацию на странице районной администрации на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru/gov/admin/terr/krasnogvard/krasnogvard_economy/invest/pub_sl)

B) 1. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона № 400-61 публикация информационного сообщения о проведении публичных слушаний по вопросам предоставления специальных разрешений осуществляется за счет заинтересованного лица в 10-дневный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении соответствующего разрешения и не позднее чем за 20 дней до проведения обсуждения документации. Исходя из буквального толкования нормы закона получается, что объявление должно быть доступно любому и каждому в течение 20 дней (как минимум). Таким образом, 12.08. – это  первый день свободного распространения газеты, а 31.08 – день двадцатый.

2. Согласно абз. 2 п. 1.6 постановления № 173 нормативные правовые акты Губернатора Санкт-Петербурга, распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов вступают в силу в сроки, установленные в указанных нормативных правовых актах, но не ранее дня их официального опубликования.

Т.е. согласно упомянутой норме НПА вступают в силу со дня их опубликования, а не на следующий день. Применяя эту норму по аналогии, делаем вывод, что течение 20-дневного срока началось 12.08.

П. 1 ст. 5 Закона СПб от 20.07.2006 № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 400-61) устанавливает, что информационное сообщение о проведении публичных слушаний по документации публикуется уполномоченным органом в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещается на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга или уполномоченного органа в сети Интернет. Обязательное содержание публикации устанавливает п. 2 ст. 5 названного закона, и это: (1) наименование документации, подлежащей публичному обсуждению, (2) информация о времени, (3) информация о месте проведения экспозиции документации, (4) информация о  месте проведения обсуждения документации.

Закон № 400-61 не содержит указаний на обязательность размещения в составе обсуждаемого объявления информации об организаторе публичных слушаний. Более того, сами оппоненты правильно указывают на то обстоятельство, что только районная комиссия по землепользованию и застройки Красногвардейского района (далее - РКЗЗ) имеет право давать подобные объявления. Следовательно, никто иной этого сделать и не мог в силу закона.

«Специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта» не должны входить в состав документов, представляемых на всеобщее обозрение, так как являются строго конфиденциальным документом. В соответствие с Приказом №36 от 1 апреля 2008г. СТУ направлены на согласование в Минрегион

Сохранение исторического наследия – добровольное волеизъявление инвестора. За всю сложившуюся практику население всегда поддерживало это стремление

Ст.40 ГрК РФ предлагает подать заявление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства так же по «иным характеристикам», описание которых в статье не указано и следовательно предлагается на усмотрение заявителя.

Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям.

1. Представленные правообладателем земельного участка обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. Обоснования,   указанные   ОДЦ   «Охта»,   перечисленные  в  его  заявке,  не  препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров. Полагаю, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта (предельная высота строительства зданий и сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), и при этом «благоприятным» . для строительства 403-метрового здания. Строительство здания с 403-метровой доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта».

2. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты очевидно нарушается.

3. В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре Санкт-Петербурга охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции, размещенной в здании администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), 403-метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанный высотный объект будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что высотный объект будет четко просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет являться нарушением требований, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. (Прокшин А.Н., Александрова Г.В.,Черноскутова Е.М.,Базанова А.В., Элисон И.А., Голубь О.Б., Ледедева Т.Н., Лебедева А.А, Шишкин И.В., Шапчиц П.А., Константинов А.В., Зайцев П.В., Скорденис Т.А. и группа заинтересованных лиц, Кузьмина Т.В.и группа заинтересованных лиц)

Прошу в соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» включить в протокол публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001А:34, следующие замечания и требования по предмету слушаний: Настаиваю на том, что заявка ОАО «Общественно-деловой центр «Охта»» (далее ОДЦ «Охта», заявитель) на разрешение на отклонение от предельных параметров высоты зданий и сооружений должна быть отклонена как необоснованная. Моё мнение основывается на результатах подробного анализа заявки ОДЦ «Охта» и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, представленной на экспозиции. В заявке ОДЦ «Охта»    не приведено никаких достоверных сведений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст.40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку  на превышение высотных параметров.

1.Безосновательность утверждений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка, приведённых в официальной заявке, может быть доказана путём последовательного рассмотрения каждой указанной в заявке характеристики: «Ограниченность ЗУ водным пространством» не может рассматриваться как неблагоприятная характеристика земельного участка, так как любой земельный участок имеет границы и чем-то ограничен. Соседство с водой не препятствует возведению зданий и сооружений, тем более что рассматриваемый земельный участок отделён от водных пространств укреплёнными набережными и магистралями. Кроме того, заявитель не представил обоснований, каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть неблагоприятные свойства  «ограниченности  ЗУ  водным пространством». «Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов» - данное утверждение, во-первых, является ложным, поскольку Правила   землепользования и застройки Санкт-Петербурга не запрещают возведение зданий и сооружений ни в водоохраной зоне, ни в прибрежной полосе. Во-вторых, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса  Российской  Федерации от 03.06.2006 №  74-ФЗ  ширина  прибрежной защитной полосы р. Нева и р. Охта при условии строительства гранитного парапета совпадает с парапетом набережной. Таким образом, после  строительства набережной р. Охты, предусмотренной проектом, любые  ограничения использования земельного   участка, связанные с режимом прибрежной защитной полосы, будут сняты. «Невозможность периметральной застройки» - данное утверждение прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий),которые, согласно  проекту  (эскизу)  застройки  представленном на экспозиции,  должны

располагаться по периметру участка вдоль его восточной границы. Таким образом, данное утверждение является ложным.«Конфигурация У трапециевидная -  неблагоприятная  для планировки градостроительных решений» - Заявитель не представил никаких обоснований сомнительному заявлению о том, что трапециевидная форма участка неблагоприятна для застройки. Кроме того, заявитель не представил обоснований тому - каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть якобы неблагоприятные свойства трапециевидной конфигурации. «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов» - данное утверждение является бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности  Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений тому, что они согласованы с Министерством регионального развития РФ в установленном порядке. Кроме того, согласно части 2 ст. 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. Согласно ст. 48  ГрК обеспечение технических условий является задачей архитектурно-строительного проектирования, которое выполняется в соответствии с требованиями градостроительных регламентов. «Необходимость  восстановления архитектурного решения  исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания) - ограниченная площадь возможной застройки» - данное утверждение (о необходимости восстановления архитектурного решения исторического объекта) не обосновывается никакими материалами и документами, представленным на экспозиции. Кроме того, «Восстановление архитектурного решения исторического объекта» в такой форме не предусмотрено законодательством РФ о сохранении культурного наследия, а так же какими-либо иными действующими нормативно-правовыми документами.

Таким образом, ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано представленными на градостроительной экспозиции документами. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными. Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка).

2. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено и по формальным основаниям, поскольку три из приведённых в пояснительной записке оснований для получения разрешения текстуально и содержательно отличаются от оснований, указанных в официальной заявке:

Основания, указанные в официальной заявке. Ограниченность   ЗУ водным пространством, невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов, невозможность периметральной застройки, Конфигурация ЗУ трапециевидная неблагоприятная для планировки градостроительных решений, Необходимость восстановления архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здания) -ограниченная площадь возможной застройки. Основания, указанные и прокомментированные в пояснительной записке В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Конфигурация земельного участка, неблагоприятная для застройки Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов.

Таким образом, пояснительная записка фактически дезинформирует участников процесса публичного обсуждения градостроительной документации. Далее рассмотрим использованные в обосновании аргументы по отдельности.

2.1. «В связи с ограниченной площадью земельного участка»-данный аргумент не может рассматриваться как основание для признания земельного участка неблагоприятным для застройки, поскольку площадь любого земельного участка  ограничена.Этот аргумент должен быть полностью исключён из рассмотрения. «Невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами» - для обоснования этого тезиса в пояснительной записке приведены «основные характеристики объектов капитального строительства, планируемых к размещению в Зоне 1». Однако, утверждённая градостроительная документация (Проект планировки территории (ППТ)) не содержит требований к размещению 312 тыс. м2 офисных площадей и рабочих мест для 10 тыс. служащих на земельном участке площадью 4,7 га в Зоне 1. Эти требования не указаны и в сводном заключении по заявке, подготовленном КГА. ППТ вообще не может противоречить Правилам землепользования и застройки, которые были приняты и вступили в силу до его разработки. Поэтому тезис о том, что численность сотрудников (10638 чел.) или общая площадь помещений предусмотрены утвержденной градостроительной документацией, является ложным, в связи с чем дальнейшее рассмотрение основанных на нём аргументов представляется бессмысленным.

2.2.Следует дополнительно отметить, что никакие требования градостроительной документации относительно численных характеристики развития территории не относятся неблагоприятным для застройки характеристикам земельного участка. Статья 40 ГрК не даёт оснований обращаться за разрешением на отклонение от предельных параметров застройки на основании характеристик развития территории, указанных в ППТ.

2.3.«Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - не относится к неблагоприятным свойствам земельного участка в смысле статьи 40 ГрК РФ. Этот тезис может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности  освоения земельного участка  собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести себе что-нибудь более дешёвое. Таким образом, ни один из аргументов, приведенных в пояснительной записке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для его застройки, которые физически ограничивают возможность возведения зданий и сооружений с высотой 48 метров. Не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений. Таким образом, заявка подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 40 ГрК РФ. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. ( Пахатов Д.В., Плюто А.Ю., Низова Ф.И., Панютина Н.В., Жинков Г.Б., Гальперин Е.С., Черновой А.Г.,Лицис Е.А.,Мистонов А.А.,Галкин А.В., Хазиев А.С., Доможиров А.А., Терехова В.С., Завиновская О.А.)

ОДЦ «Охта» подана заявка на разрешение отклонения от предельных параметров на высотность объекта «Охта центр». Побывав на экспозиции, я хочу внести следующие замечания: Одним из обоснований увеличения высоты является «несоблюдение параметров комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов. Параметром представительницей ОДЦ «Охта» была указана удаленность от дорожного полотна, т.е. невозможность периметральной застройки при наличии дорожных развязок. Считаю это безосновательным, т.к. именно заявленные параметры объекта вынуждают делать развязки, а не наоборот!!! А при периметральной застройке МОЖНО вписаться в градостроительный регламент. Прилагаю расчеты по высотной доминанте. (См. Приложение.) Данный объект не выдерживает никакой критики с точки зрения пожарной безопасности. Во-первых, отсутствует сверху какая-либо площадка, на которую можно было бы вывести людей с верхних этажей, и вертолеты при такой конфигурации здания бесполезны. Внизу пространство забито паркингом и окружающей застройкой, что делает практически  невозможным  подъезд  пожарных машин,  использование штурмовых лестниц, «кубов жизни», т.е. тех средств, которые используются при спасении людей с высоты. Здание такой высоты заэкранирует для прилежащих кварталов прием кабельного телевидения и ухудшит прием обычного. Согласно закону «Об охранных зонах Санкт-Петербурга» в зоне охраняемой доминанты Смольного собора новые доминанты появляться не должны.

В обосновании для строительства указан такой пункт в плане работ, как расширение улиц. В данном районе строительства НИ ОДНУ улицу невозможно расширить без сноса домов, которые примыкают к проезжей части, что как минимум противоречит заявлениям Н. Танаева о том, что ни один дом сноситься не будет.6. Прошу отдельно объяснить, что означает фраза «это полностью изменит демографическую ситуацию в районе».7.Согласно решению  33 сессии ЮНЕСКО решение о реализации данного проекта повлечет за собой исключение Петербурга из списка Всемирного наследия. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.

Расчет высоты.

В последнее время обоснованием для строительства небоскреба является аргумент: дескать, если понижать высоту, потребуется большая площадь и очень много чего придется сносить. Проведем элементарные геометрические расчеты и проверим это утверждение. Все расчеты для удобства будут округляться в большую сторону. Итак, искомый участок представляет собой прямоугольный треугольник с катетами 300 и 200 м (измерено с помощью Яндекс-карты). Соответственно, площадь участка равна, как известно, половине произведения катетов, т.е.300*200/2=30000 кв. м. (1)Заглянем на сайт www.ohta-center.ru в раздел «план района». Измерение линейкой картинки показало, что соотношение «длина участка/диаметр здания» примерно 6 см/ 1.5 см т.е. 4:1. Следовательно, диаметр здания будет 300/4 = 75 м 2) Округлим до 80 м .Вычислим объем здания: Исходя из архитектурной концепции, объем можно приближенно вычислить как сумма объемов цилиндра высотой 200 м и основанием радиусом 40 м и конуса такой же высоты и основания. Общий объем тогда будет вычислен по формуле V= 4/3 л R2 Н - 4/3 *3.14*1600*200 = 1339733 1/3 куб.м Округлим до 1340000 куб.м И проверим, какова получается высота, если все здание распределить по имеющейся площади.1340000/30000 = 134/3 = 44,7 м Округлим до 45 - все равно вписываемся даже в старый высотный регламент!!!! Этот расчет, конечно, не относится к зданиям, которые предполагается возвести дополнительно, но все равно ясно, что МОЖНО построить комплекс по периметру, а оснований для увеличения высоты более 100 м НЕТ!!!

Я, Шифрин Всеволод Борисович, побывав 01.09.2009 на общественных слушаниях, выражаю возмущение произошедшим и прошу учесть следующие замечания: Тема слушаний: возможность отклонения от предельных параметров ПЗЗ для строительства ОДЦ «Охта». В качестве обоснования должна была обсуждаться ст.40. Градостроительного Кодекса, а именно параметры и характеристики земельного участка, на котором предполагается строительства. Вместо этого на слушаниях организаторами обсуждался совершенно другой вопрос - что будет тут построено.Первым нарушил регламент слушаний архитектор Ф.В. Никандров. Он говорил больше отведенных ему 15 минут при молчаливом согласии ведущих Лучина и Галахова, и вместо обсуждения характеристик земельного участка он потратил время на рекламу своего проекта, историю разрушения культурного наследия и презентацию книги. В качестве обоснования увеличения высоты он предъявил только желание заказчика - ОАО «Газпром». Требую учесть то, что историческое прошлое земельного участка накладывает ограничения только по площади застройки, и само по себе обоснованием для увеличения высоты быть НЕ МОЖЕТ. Архитектурные решения мастерской RMJM и желания заказчика также НЕ ЯВЛЯЮТСЯ характеристиками земельного участка и НЕ МОГУТ быть основанием для увеличения высоты. В процессе вопросов из зала выступило несколько человек, заявивших, что они представляют различные общественные организации, и заявили, что они за «Охта центр». Также выступило несколько человек, сказавших, что они против. Поскольку никто из выступавших не представил никаких документов, подтверждающих их полномочия выступать от чьего-либо имени, требую считать их выступления нелегитимными, а утверждение «я ЗА (или ПРОТИВ)»также не имеет отношения к рассматриваемой теме слушаний и НЕ МОЖЕТ использоваться как основание для увеличения высоты, равно как и для отказа в реализации проекта — будем объективными. Представленная трехмерная модель Аврутина достаточно наглядно демонстрирует влияние предполагаемого сооружения на Санкт-Петербург, но к  характеристикам земельного участка имеет отношение разве что по параметру географического положения. Тем не менее    согласно Закону «Об охранных зонах  Санкт-Петербурга»  она ДОЛЖНА быть  использована для ОТКАЗА в разрешении на увеличение высоты. Выступления нескольких граждан с призывом изменить закон   требую также признать нелегитимными, тем более что сам ведущий В. Гронский раз пять повторил фразу: «мы действуем в строгом соответствии с законодательством».Более того, это называется не иначе как подстрекательство к беспределу. С трибуны в качестве аргумента В.Гронским был в устной форме представлен отчет о налогах «Газпром-нефти», а также было озвучено желание видеть в нашем городе крупных инвесторов. Поскольку на этот счет не было представлено никаких документов, также на слушаниях отсутствовали представители компаний, желающих работать в Санкт-Петербурге, требую признать подобные высказывания безосновательными, не  относящимися к делу и поэтому как обоснование для увеличения высоты их тоже использовать нельзя. Практически единственным, имеющим отношение к делу было выступление руководителя центра ЭКОМ Александра Карпова, которые свидетельствуют о том, что на данном участке МОЖНО построить все заявленные здания, НЕ ПРЕВЫШАЯ установленную еще раньше планку в 48 метров. Напоминаю о том, что установленное ограничение в 100 м согласно постановлению прокуратуры незаконно и должно быть отменено. Об организации слушаний: во-первых, оно было назначено на заведомо неудобное для большинства людей время - 1 сентября в 9 часов утра, а во- вторых, с трибуны сообщили заведомо ложную информацию о том, что другого зала нет. В 200 метрах от бизнес-центра «Карелия» есть здание музыкальной школы, где три года назад проходили слушания по Орловскому тоннелю, а в январе и июне 2008 года слушания по «Охта центру» проходили в бизнес-центре  Буревестник». Более того, мне непонятно, почему в зале охрану порядка обеспечивала не милиция в форме, а сотрудники частных охранных предприятий в штатском, и несмотря на обыск и тройную «рамку», в зале оказались двое провокаторов. Отдельно хочу обратить внимание на ответ архитектора Ф.В. Никандрова по поводу пожарной безопасности. Он сказал, что пожарные будут доставляться к месту происшествия на скоростных лифтах. Согласно всем пожарным инструкциям, использование лифта во время пожара ЗАПРЕЩЕНО, и рекомендую напомнить ему о трагедиях при пожаре на Останкинской телебашне и в гостинице «Ленинград» люди гибли именно В ЛИФТАХ. По существу вышесказанного резюмирую, что на прошедшем мероприятии был подменен вопрос слушаний, львиная доля времени организаторами была потрачена на освещение вопросов, не имеющих отношения к делу, на слушаниях не были запланированы доклады геологов, археологов и.т.д. то есть тех людей, которые могли бы подробно рассказать о свойствах и характеристиках земельного участка. В связи с этим требую признать эти слушания нелегитимными, а принимая во внимание отсутствие обоснований увеличения высоты согласно статье 40 Градостроительного кодекса, отказать ОДЦ «Охта» в разрешении на отклонение параметров.(Шифрин В.Б.)

Внимательно ознакомившись с пояснительной запиской к заявке на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, представленной ОАО ОДЦ «Охта», как предмет слушаний 01.09.2009, а также выслушав доклады представителей ОАО ОДЦ «Охта», сделанные на публичных слушаниях 01.09.2009, хочу сделать следующие замечания:

1. Трехмерная модель видимости высотной части «Охта центра», разработанная ООО «Институт территориального развития», продемонстрированная 01.09.2009, составлена с расчетом применения на объекте особого стекла, которое под разными углами засветки должно было бы повторять «меняющиеся цвета петербургского неба», тем самым, обеспечивать продемонстрированный моделью эффект сливания объекта с небом, его «невидимость». Однако, к настоящему моменту г-н Никандров, директор российского бюро RMJM, в своем публичном интервью уже поставил в известность общественность о том, что от применения такого стекла было решено отказаться, в связи с недостаточной исследованностью его влияния на людей, работающих в помещениях с подобными стеклами. Поскольку, обсуждаемый объект не будет обладать свойством «невидимости», модель необходимо уточнить и добавить на объект эффекты реального отражения солнечного освещения, бликования, заката, благодаря которым станет очевидно, что объект должен будет иначе просматриваться, и гораздо заметнее вмешиваться в городские панорамы. Таким образом, представленная в настоящее время модель, с точки зрения освещения объекта, недостоверна.

2. Заявление представителей «Охта центр» о том, что Санкт-Петербургу необходима новая высотная доминанта, является бездоказательным. Появление всех исторических высотных доминант города обусловлено практической необходимостью, а не эстетической модой. Например, доминанты колоколен храмов и соборов города несли религиозную нагрузку. Доминанта предложенного докладчиками в качестве примера Адмиралтейства -стратегическую (благодаря трехлучевой системе расположения улиц, соединяющих важнейший военный объект петровского времени - Адмиралтейскую крепость-верфь - с казармами нескольких полков, и высотному ориентиру шпиля, достигался эффект наискорейшего сосредоточения военных сил в случае необходимости). Появление технических доминант - типа пожарных башен, телеграфа, телебашни или заводских труб - было определено технологической необходимостью. Строительство доминанты ради самой идеи доминанты совершенно противоречит традициям петербургского градостроения. Аргументация необходимостью приобретения городом новой смотровой площадки - аттракциона - является недостаточной, поскольку такая услуга сможет являться привлекательной только в хорошую погоду, статистически редкую в городе, при том, что доминанта «Охта центра» будет постоянно негативно вмешается в ряд городских ансамблей.

3. При презентации проекта высотной части «Охта центра» не была озвучена тема грунтовых рисков. В качестве примера успешного развития технологий современного высотного строительства приводилось скоро запускаемое в эксплуатацию здание "Дубайская башня" (Burj Dubai), высотой более 800 м, рядом с которым «банальные» 400 м «Охта центра» должны создавать при недостатке информации ложную иллюзию простоты строительства и надежности эксплуатации высотки. Сравнение небоскребов в условиях различия грунтов Дубаев и Петербурга является некорректным. Дубай относятся к числу засушливых регионов планеты, где постоянного поверхностного стока вод нет, грунтовые воды залегают глубоко. В Петербурге грунты представляют собой водонасыщенные пылеватогл инистые четвертичные отложения, которые специалистами относятся к слабым, поскольку они имеют особенность при любых, даже самых незначительных динамических воздействиях переходить в плывунное состояние с потерей прочностных характеристик, что объясняется тиксотропными свойствами грунтов. Технические нормативы, на основании которых выработан существующий регламент высотности зданий, имеют под собой объективную основу, обусловленную, среди прочего, характером грунта. Характеристики грунта определили задержку в строительстве малоэтажного здания второй оперной сцены Мариинского театра - в наше время, при современных технологиях. Когда на глубине 9 м строители достигли уровня глубинной напорной воды, твердый грунт исчез и вместо него возникла пенящаяся бурлящая масса. При строительстве 400-м-го небоскреба «Охта центра» планируется забивать сваи на глубину до 65 м - чтобы обеспечить надежность фундамента - на территории участка, находящегося в месте слияния двух рек, что означает гарантированное существование риска столкновения с серьезными сложностями строительства на нашем грунте еще на стадии закладки фундамента. Учитывая, что в непосредственной близости к «Охта центру» планируется подведение метрополитена (техногенного источника постоянных вибраций), существует также риск возникновения колебаний почвы и деформации построенного небоскреба, а также повышенной сложности в его эксплуатации.Исходя из характеристик грунта, правомернее, чем с Дубаями, было бы сравнивать Петербург с Майами, где из-за присутствия водного горизонта любые земляные работы на глубине выше 4,57 м без предварительной подготовки грунта невозможны. К настоящему моменту, при наличии колоссального опыта в области высотного строительства (с 1913 г), высота действующих небоскребов Майами не достигает 250 м, еще два 300 м-х здания находятся на стадии строительства. На фоне реальных, подтвержденных мировой практикой, 250 м-х небоскребов Майами, в условиях малой опытности города в области высотного строительства, 400 м «Охта центра» выглядят неоправданными, авантюристичными.

4. По поводу сопровождающих строительство и эксплуатацию высотных сооружений повышенных рисков потенциальной пожарной опасности была дана недостаточная информация. Поскольку предполагается, что в небоскребе «Охта центра» единовременно будут

находиться тысячи людей, при неблагоприятном развитии событий, пожар может послужить причиной большого числа жертв, в силу ряда причин.

A)Для высотных зданий характерны быстрое развитие пожара по вертикали и большая сложность обеспечения эвакуации и спасательных работ. Запланированная концентрация людей в «Охта центре» очень велика, что повышает риск появления дополнительных жертв из-за возникновения  паники. Помимо того, при пожаре часто выходит из строя лифтовое оборудование и системы противопожарной защиты. Использование скоростных лифтов для доставки пожарников, озвученное на слушаниях сторонниками проекта, не может быть гарантированно. Отключение электроники в условиях пожара - явление предсказуемое. При пожаре в Останкино в 2000 г пожарные  сначала поднимались на 374 метра за 20 секунд  на скоростном лифте, а после того, как лифты  отключились,   бегом заносили баллоны огнетушителей (по 12 кг) на высоту 300 м на руках.

Б) Проект «Охта центра» не предполагает открытия в непосредственной близости специальной пожарной части, что означает, что пожарные расчеты будут прибывать на объект с той скоростью, которую обеспечит ситуация на дорогах. Момент разгарания может быть упущен, а пожар может приобрести серьезный характер.

B)В Петербурге в настоящий момент наблюдается значительная недокомплектация пожарных частей кадрами, кроме всего прочего, из-за отмены льготы отсрочки от армии. Материально-техническая база устарела, нет опыта тушения   зданий предполагаемой этажности. В презентации проекта ни слова не сказано о том, как застройщики планируют способствовать развитию системы пожарной охраны города, хотя очевидно, что постройка планируемого небоскреба ляжет на эту систему дополнительной нагрузкой.

Г) Статистически доказано, что причиной серьезных пожаров в высотных зданиях становится несоблюдение норм и правил пожарной безопасности, игнорирование требований пожарной инспекции в угоду текущим интересам объекта. Благонадежность ОАО ОДЦ «Охта» в вопросах соблюдения правил пожарной безопасности подлежит сомнению на основании того факта, что в настоящее время, на стадии проектирования, руководство проекта уже настаивает на отклонении от норм высотного регламента в четыре раза, вопреки требованиям технически обоснованного действующего закона, демонстрируя тем самым готовность поставить интересы коммерческой выгоды выше вопросов безопасности объекта. Исходя из вышеизложенного, считаю, что сомнительная необходимость отклонения от законной предельной высоты зданий и сооружений ради коммерческой выгоды не оправдывает приобретаемых вследствие нарушения существующих нормативов рисков, касающихся как самого здания, так и города в целом. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта — 403 метра).(Москвина А.А. )

Считаю, что башня «Охта центр» проткнув небо над Невой, навсегда уничтожит сложившийся уникальный силуэт города, его набережных. С этого момента мы будем жить в городе другого восприятия, потеряв его гармоничную целостность. Скорее всего этот колосс на Свердловской наб. «обсеменит» окружающую местность, и в будущем здесь вырастут небоскребы уже «Сити-Центра».Попытки строить в Питере небоскребы случались и прежде. Достаточно вспомнить как Городская Дума мудро запретила в начале ХХ в. воздвигнуть на Невском пр. небоскреб всемирно известной компании швейных машин «Зингер». Или уже в советское время Градостроительному Совету хватило принципиальности положить набок кирпич здания гостиницы «Ленинград» на Пираговской набережной. Хватит ли современным зодчим вкуса и твердости отстоять историческую ценность С-Петербурга? Нельзя забывать и о туристской привлекательности Северной Пальмиры. Это золотая жила для бюджета города, которую власти никак не могут разработать. Поэтому всякое изменение ухудшающее облик старого города ведет к обеднению этого золотого потенциала. Эти аргументы заставляют меня просить Комиссию по землепользованию и застройке С-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как разрушающую исторический облик города и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажений содержание в заключении публичных слушаний по данному вопросу. Прошу предоставить мне копию заключения по указанному ниже адресу.(Воронцов Н.Г.)

Я против центра на Охте напротив Смольного монастыря, в историческом центре города (до Среднеохтинского пр.) ибо будет нарушен высотный регламент, да и ансамбля здесь не получится с противоположным берегом (Я понимаю, истинные петербуржцы и ЮНЕСКО вам не указ!)Я не против этого «шедевра» у Вантового моста или на Комендантском аэродроме. Там это будет к месту.   А Охте нужно «метро»!!! Вместо новой «стамески». А до культурных шедевров недалеко, - только переехать Неву! (Листопадова Т.С.)

1. Почему НИКТО, НИ РАЗУ не поднял вопрос не просто об эстетике, а о БЕЗОПАСНОСТИ! Почему не обсуждён вопрос УГРОЗ, которые несёт в себе этот «проект»? Кто его изучал?! Кто точно ответит - как устранить риски связанные с таким огромнейшим зданием? Даже в таком вероятнейшем случае, как пожар - где взять такую огромнейшую лестницу, чтобы спасать людей??? Как поведёт себя конструкция при колебаниях? Каков риск её разрушения и падения на таких зыбких, подмываемых водой, почвах? Кто проводил такие исследования?!

КТО возьмёт на себя, за всё это, ответственность? Можно ли снести это здание без того, чтобы оно не упало на бок на соседние кварталы - а это почти полкилометра охват. И огромный вес. А его завитая конструкция и крутящие моменты при этом позволят такой его безопасный технический снос, без завала набок же?

Кто нам доложил об этих расчётах, испытаниях, гарантиях? Кто нам вообще даст гарантию безопасности от этого монстра? Губернатор? Высшие чиновники? Они смогут подпереть это сооружение, если что???

И, самый главный вопрос: Кому нужен риск землетрясения, катастрофы и раскола самой земной коры на огромнейшей территории нашей страны?

Кому это выгодно? Кто «заказал» это строительство?

ВСЕ, и школьники, и видные учёные, знают, что как раз под местом запланированного строительства,' во впадине где проходит русло Невы, на глубинах всего 250270м от поверхности проходит геологический разлом, стык тектонических плит.

Здесь проходит стык двух крупных тектонических структур: Балтийского щита, сложенного горными породами метаморфического и магматического происхождения (гнейсами, сланцами) и Русской плиты, сложенной более молодыми осадочными отложениями (песчаниками, известняками и глинами). Что уже само по себе несёт состав социологической напряжённости с плохо изученными скрытыми тектоническими процессами. И учёные, специалисты в этой области, признают, что механизм и кинетика таких скрытых, латентных процессов в литосфере, в частности вблизи сейсмических разломов, стыков тектонических плит заслуживают дополнительного изучения. Это всё можно прочитать в любой энциклопедии по этому вопросу. Неужели «наши» чиновники не хотят читать знания по своим прямым обязанностям?

А нам предлагают - и скрывают это от людей, не рассказывают им технических подробностей - буквально вбить сюда клин из множества несущих огромный вес «небоскрёба» свай, уходящих на десятки метров, может быть достающих и до краев разлома В почвах, твёрдость и зыбкость которых вызывает сомнения. ЗАЧЕМ?!

Кто детально изучил и доложил ВСЕ обстоятельства и прогнозы геологической обстановки и состава почв в этом месте? Зато хорошо известны некоторые геологические исследования этого места советского периода. И они подтверждают вышесказанное. То, что линия стыка глобальных тектонических плит находиться здесь ОЧЕНЬ близко к поверхности.

Как раз под местом забивки свай этого «чуда-юда».

А такой «клин», возможно, способен вызвать подвижки этих огромных плит с непрогнозируемыми последствиями, землетрясениями необычайной величины на огромной НАШЕЙ территории - практически через всю территорию Северо-запада и Европейской части страны. «Зацепив» и соседей. А это - уже вопрос и международного значения. Недаром и ЮНЕСКО встревожено.

Имея даже малейшие такие опасения - от такого проекта сразу следует отказаться!

Это уже знают и отмечают многие видные учёные и знающие люди. Однако их не хотят слышать. А непонятным, вероятно малообразованным и недалёким чиновникам, временщикам, видимо невдомёк - что и их, и их детей (у кого есть) это коснётся! И тогда - НИ КАКИЕ деньги не помогут! КОМУ(?!) Нужен этот риск такого возможного землетрясения!? Почему, ЗА ЧТО «закрывают» глаза на ВСЁ ЭТО первые лица и руководители? С_КЕМ(?) они ЭТО согласовывают?

Некоторые сведения и подтверждения этого крайне важного и определяющего обстоятельства приведены в Приложении 1 к настоящему заявлению.

В связи с чем предлагаю: запретить строительство этого такого огромного объекта такой высоты и веса в этом месте по этим основаниям - по основаниям безопасности, представления высочайшей угрозы и предотвращения малейших рисков катастрофы из-за этого для людей, города, страны, планеты отклонив заявку ОДЦ «Охта» о строительстве этого объекта.

2. Считаю и предлагаю считать само предложение ОДЦ «Охта» и стоящих за ним непонятных лиц, непонятно где находящихся, имеющих непонятные планы, о строительстве такого вызывающего здания безнравственным и опасным также по следующим показателям:

Центр Петербурга - это объект исторического наследия, в т.ч. охраняемый ЮНЕСКО, и имеющий эстетическое и традиционное значение для всех жителей Санкт-Петербурга, всей России и жителей других стран олицетворяющих наш город именно с таким Центром, каков он есть. Появление такого здания «Охта центра» в этом месте нарушит панорамный вид города, его облик, восприятие и архитектурную гармонию.

Это деяние, в такое время, когда страна, практически, лежит в экономических руинах, когда В стране нет производств, жилья, постоянные аварии на важнейших объектах жизнеобеспечения, когда остановлены практически все основные предприятия, задавлено малое предпринимательство, пустует огромное количество офисных и производственных помещений - безнравственно и ущербно само по себе для всех нас. Безнравственно и глупо тратить силы и средства на непонятные объекты, с непонятной целью. При том, что эго сверхзатратное и непонятно как окупаемое предложение может подорвать и экономику «Газпрома». И мы все- вея страна, окажемся заложниками этого. Когда при любом колебании внешней политики и мировой экономики - от чего так зависит «Газпром», заложниками которого являемся все мы, вся страна, это нанесёт удар и по экономики страны и но «Газпрому». В этом случае «Газпром» вообще не сможет выйти из долгостроя, а город останется с недостроенной «башней» в историческом центре. Когда такие действия непонятных людей оскорбляют и подвергают опасности всех наших граждан, такой «небоскреб» - это воистину противопоставляемая всем нам доминанта всевластия денег. Чей-то культ подавления здравомыслия и достоинства в людях.

2.3. Никогда не стоит продавать честь и достоинство, традиции ради призрачных посулов любого, даже кажущегося крупным, плательщика. Особенно, когда не понятно кому и за что он платит, кто и за что отвечает. И вообще - кому и что это даёт? Пока никто не знает, и не сказал конкретно. Кому ЭТО выгодно?

2.4.      В заявке ОДЦ «Охта» не приведено никаких достоверных сведений о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст.40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку на превышение высотных параметров. Ни одно из оснований для заявки на отклонение от предельных параметров, указанных застройщиком, не доказано представленными на градостроительной экспозиции документами. Из 6 утверждений, положенных в основу заявки, 4 являются ложными.

Ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка, общая безопасность и потенциальная угроза катастрофы).

2.5. Также считаю и предлагаю отклонить заявку ОДЦ «Охта» о строительстве этого объекта и считать такое строительство и превышение действующего высотного регламента для этого участка незаконным ещё и по следующим причинам:

В устье реки Охта Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлена предельная высота строительства в 100 метров. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нет никаких законных оснований для предоставления разрешения на «отклонение» от этой предельной высоты, потому что никакие характеристики земельного участка не препятствуют строительству на этой территории 100-метрового здания, а строительство 396(и более!)-метрового небоскреба диктуется исключительно умозрительными коммерческими интересами компании «Газпром» и стоящих за этим непонятных лиц (а не интересами каждого живущего человека!).

Результаты оценки видимости такого сверхвысотного и сверхмассивного сооружения из различных точек исторического центра Санкт-Петербурга, выполненные как независимыми экспертами, так и специалистами, работавшими по заказу «Газпрома», показывают, что здание такой высоты будет отчетливо просматриваться на фоне исторических панорам города, охраняемых законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия и режимах использования земель в границах указанных зон», и его строительство будет' являться грубым нарушением указанного закона. А сам его вид - как бельмо на глазу при обзоре всей панорамы города.

Это, действительно, так продвигается давящая психология оккупанта: «захватываем город и утверждаем себя за счет того, что в городе есть.

И демонстрируем это ТАКИМ объектом-символом. Подавляющем всё вокруг».

Даже само назначение слушаний по такому безпрецендентному проявлению вызова и комплексной угрозе всем нам, жителям города и страны, как этот «проект» на 9 часов утра I сентября, день начала учебного года, особый, почитаемый всеми день связанный с детьми и детством, заведомо неудобное для широкого круга граждан время, именно когда все активные, работающие люди, молодёжь, отвлечены этим и не могут придти, показывает весь цинизм инициаторов этого действия и абсурд происходящего.

Безнравственность и незаконность этого процесса.

Как и противоправность тою, как принималось решение о назначении этих «слушаний», Когда публикация информации о слушаниях в спецвыпуске "Невского времени" подписана в печать сразу в день регистрации Комиссией по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга заявления ОАО ОДЦ «Охта» о предоставлении разрешения на отклонение и датирована тем же числом, 12 августа 2009г., что и заседание Комиссии по землепользованию и застройке, которая рекомендовала вынести проект на публичные слушания только 12 августа 2009г. уже после 17 часов. Как так быстро могла быть подготовлена печать и даже опубликовано это решение Комиссии? Следовательно, решение было предопределено и имеет признаки, т.о., коррупционной составляющей.

На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» о строительстве этого объекта как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия и в связи с ущербом для нравственности, психологическим ущербом, с повышенной угрозой безопасности и созданием риска катастрофы.

Всё это, думаю, я могу заявить и от имени всех жителей нашего города, да и всей нашей страны, трудящихся, честных людей готовых постоять за себя и свою Отчизну.

Прощу это решение и рекомендацию об отклонении заявки ОДЦ «Охта» поддержать Главу администрации Красногвардейского района Щербакову М.Д., Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И., Председателя Правительства РФ Путина В.В., Президента РФ Медведева Д.А.,

равно как и принять этим руководителям и первым лицам страны на себя полную личную ответственность за происходящее и все возможные последствия по этому вопросу и взять всё происходящее по этому инциденту под личный контроль и для тщательной проверки.

Прошу включить мои настоящие замечания на 4 стр. с приложениями на 3-х листах, 5 стр. в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Гуджабидзе Ю. В.)

Ст.40 ГрК РФ предлагает подать заявление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства так же по «иным характеристикам», описание которых в статье не указано и следовательно предлагается на усмотрение заявителя.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы.

В настоящий момент работы по берегоукреплению левого берега реки Большая Охта еще ведутся, гранитный парапет набережной отсутствует, поэтому прибрежная полоса реки Большая Охта равна 20 метрам – ограничения использования земельного участка не сняты.

Под периметральной застройкой понимается застройка вдоль всех границ земельного участка по его периметру. Согласно предложенной концепции застройка предполагается вдоль одной из сторон трапециевидного участка. Периметральная застройка невозможна по причинам:

Сохранение исторического наследия;

Условие соблюдения охранной зоны тоннельного канализационного коллектора шириной 20 метров от оси коллектора;

Условие соблюдения прибрежно-защитной полосы реки Большая Охта;

Условие соблюдения охранной зоны опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов. 

Учитывая все неблагоприятные условия, земельный участок получается с вкраплениями, изломанными границами и другими неблагоприятными факторами, не позволяющими выполнить рядовую застройку по всей площади предназначенного земельного участка – см. приложение «Схема земельного участка, пригодного для застройки».

Вместо самой благоприятной периметральной застройки требуется предусмотреть застройку с доминантой в центре земельного участка и зданиями средней этажности в отдельной его части, не обремененной охранными зонами от сооружений, тем самым, соблюдая требования размещения доминанты внутри квартала и зданий пониженной высотности вдоль уличного фронта.

«Специальные технические условия на  комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»  не должны входить в состав документов, представляемых на всеобщее обозрение, так как являются строго конфиденциальным документом. В соответствие с Приказом №36 от 1 апреля 2008г. СТУ будут направлены на согласование в Минрегион.

Сохранение исторического наследия – добровольное волеизъявление инвестора.

В томе 2 Проекта планировки территории приведены расчеты потребности квадратных метров – данный вопрос был задан в процессе публичных слушаний, ответ на него был дан с предоставлением данного тома на дополнительное обозрение (Так же данный том был представлен на градостроительной экспозиции для свободного изучения)

В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Ограниченная площадь земельного участка является в данном случае неблагоприятным фактором.

Затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны. Проведенным Технико-экономическим обоснованием инвестиций окупаемость Общественно-делового центра требует строительства офисных площадей не менее 150 тыс. м². С учетом обслуживающих вертикальных и горизонтальных коммуникаций, технических и логистических помещений и автостоянки, а также планируемых общественных функций (конгресс-центр, пресс-центр, рестораны и кафе, спортивный комплекс, музей, библиотека, обзорная площадка для посетителей) общая площадь Комплекса «Общественно-делового центра «Охта» должна быть не менее 310 тыс. м² для экономической целесообразности освоения земельного участка.

Проведенные в разработанных для ОДЦ «Охта»  Специальных Технических Условиях (СТУ) по  пожарной защите расчеты и моделирование возможного развитие пожара показали, что время, за которое опасные факторы пожара перекроют пути эвакуации, достаточно для спокойного и свободного вывода всех людей из опасной зоны.

Учитывая проведенную работу по анализу УГПС Санкт-Петербурга, ОАО «ОДЦ «Охта» в настоящее время ведет работу по подбору земельного участка для строительства современного пожарного депо, оснащенного современной пожарной техникой, обеспечивающей возможность проведения работ по спасению людей и решения задач по ликвидации всевозможных чрезвычайных ситуаций, в том числе и пожаров.

Для проведения спасательных работ предусмотрен свободный проезд пожарной техники по периметру комплекса зданий и установка подъемно-спасательной техники, позволяющей проводить спасательные работы с покрытия стилобатных зданий.

Места расстановки пожарной техники и запасных выходов из зданий позволяют за минимальное время попасть в любую точку комплекса. Количество путей эвакуации, огнестойкость ограждающих их конструкций позволяют произвести эвакуацию людей в безопасную зону, не подвергая их жизнь риску.

Также необходимо учитывать, что кроме безопасных путей эвакуации весь комплекс зданий будет оснащен самыми современными системами противопожарной защиты(АУППЗ), это системы пожарной сигнализации (АПС), пожаротушения (АПТ), дымоудаления (ДУ), а система оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) 5 типа предусматривает не только оповещение людей о пожаре, но и управление потоками эвакуируемых, направляя их по безопасным, в данный момент, путям.

Замечание о расширении улиц является необоснованным – согласно разработанной транспортной схеме, входящей в состав утвержденного Правительством СПб проекта планировки территории, планируется расширение Малоохтинского моста для увеличения его пропускной способности. Так же подтверждаем утверждение Танаева Н.Т. о том, что ни один объект существующей застройки в границах, прилегающих к зоне строительства, сносу не подлежит.

Площадь земельного участка равна 47253 м².

Диаметр высотного здания в основании равен 99.14 м

Строительный объем высотного здания равен 652 901м². Общий строительный объем комплекса 1 306 032м². 

Нельзя распределить весь строительный объем по всему земельному участку, необходимо учитывать коэффициент застройки, озеленение, благоустройство, пожарные разрывы, требования к инсоляции и освещенности зданий. Исходя из этого площадь застройки наземной части составляет 11 311 м² (см. Пояснительную записку к заявлению на отклонение от предельно допустимых параметров).

Таким образом, строительный объем надземной части Объекта 1 306 032 м³ должен разместиться на площади надземной застройки 11311 м². Соответственно, средняя высота застройки должна составлять:

1 306 032 : 11 311 = 115,5м

Указанная средняя высота застройки является нарушением градостроительных регламентов, разрешающих строительство зданий, формирующих уличный фронт, не выше 48 метров, и строительство зданий, располагаемых в глубине квартала, высотой 100 метров. Необходимо сбалансировать строительный объем архитектурными формами, которые должны быть гармонично вписаны в окружающую застройку. Для этой цели в центре земельного участка предусматривается высотная доминанта.

Согласно регламенту проведения публичных слушаний, озвученному Галаховым А.П. перед началом выступлений участников – представление концептуального решения планируемого к строительству объекта главным архитектором должно занимать 30 минут

ООО «ИТР» по заказу  ОАО «ОДЦ «Охта» разработало трехмерную модель объекта, предполагаемого к строительству, в контексте города и отобразило объективное заключение о видимости объекта с утвержденных ПЗЗ обзорных точек. Далее по разработанным данным будет подготовлено экспертное заключение лицензированной организацией, которое будет иметь юридическую силу.

Необходимо обратить внимание на то, что в гостинице Ленинград пожарные, которые воспользовались лифтом, погибли не оттого, что они поднялись на лифте на этаж, в котором горел номер, а оттого, что в коридорах гостиницы была применена пожароопасная отделка в виде ковролина и ДСП, а так же из-за несогласованности действий технических служб гостиницы. Это заключение можно сделать по тому, что тела пожарных находились в разных частях лифтового холла, а так же по хронометражу событий, который показал, что  в момент, когда кабина лифта должна была прибыть на этаж, технические службы включили систему дымоудаления, не отключив при этом вентиляцию.

Этого в зданиях ОДЦ «Охта» не произойдет, т.к. отделка всех помещений предусматривается с применением материалов, имеющих сертификаты пожарной безопасности и являющиеся пожаробезопасными, системы вентиляции и кондиционирования будут отключаться автоматически по сигналам установок пожарной противопожарной защиты и оборудованы огнезащитными клапанами, предотвращающими распространение огня по вентканалам.

Кроме этого будут установлены современные лифты, имеющие противопожарные двери, а лифты для транспортировки пожарных подразделений и эвакуации маломобильных групп населения будут иметь тамбур-шлюзы 1-го типа

Представленный аргумент не соответствует действительности – модель, разработанная ООО «ИТР», содержит в себе 4 принципа определения видимости объекта – «Виден», «Виден, но удален на 6 км и имеет нечеткий силуэт с учетом восприятия объекта человеческим глазом», «Не виден с учетом массива зеленых насаждений общего пользования», «Не виден».

Проект «Охта центр» реализуется не ради самого себя. Его реализация исключительно значима для Санкт-Петербурга, поскольку позволяет решить в Красногвардейском районе и в целом во всем Петербурге многие социально-экономические проблемы. Речь идет о создании в Петербурге нового квартала деловой активности и напрямую вытекающих из этого факта социальных и финансово-экономических выгод.

Прямым следствием создания в Петербурге нового общественно-делового района станет приход в город крупных российских и зарубежных компаний и увеличение налоговых  отчислений в городской бюджет, создание более 50 тысяч новых рабочих мест, что очень важно не только для Красногвардейского района, но и для всего Петербурга. Будучи комплексным проектом, «Охта центр» в начале нового экономического цикла сыграет роль локомотива, который позволит Санкт-Петербургу в числе первых перейти в новую стадию развития экономики.

Проект существенно повлияет на развитие строительной отрасли региона, поможет справиться с такими последствиями мирового экономического кризиса, как спад производства и увеличение безработицы. Реализация проекта позволит решить в Красногвардейском районе вопросы транспортной сети, расширения пешеходных зон и территорий для отдыха, развития торговой, социальной и развлекательной инфраструктуры

Таким образом, в лице «Охта центра» в городе возводится экономическая доминанта. Ее создание в той же степени обусловлено исторической необходимостью, в какой создание Адмиралтейства было обусловлено военными и государственными нуждами России в 18 веке.

Опорный слой здания - верхнекотлинский  горизонт (недислоцированная  толща). Это уникальный материал, который  находится  только в области стыка двух  платформ  (Русской и Скандинавского щита) и классифицируется  геотехниками  Великобритании как глинистый сланец, т.е. малопрочный известняк (горная порода, а не глина).

Именно в этом слое располагается метро  Санкт-Петербурга.

Верхнекотлинский горизонт не обладает трещиноватостью и тиксотропностью.

Инженерно-геологические изыскания  проводятся  с 2006г силами ведущих организаций г. С-Пб и г. Москвы.

Проведены  инженерные изыскания путём бурения с отбором образцов из скважин общей протяжённостью  более 15 000 м пог и глубиной до 150м.

В данном месте до глубины 150 м  не обнаружен Гдовский  напорный горизонт, но обнаружены слои малотрещиноватого песчаника.

Программа механических испытаний проводилась в ведущих  лабораториях РФ по стандартам  РФ и Великобритании под наблюдением  иностранных геотехников в части соблюдения требований  стандарта Великобритании.

Результаты  инженерно-геологических  испытаний в виде отчётов в объёме 55 томов находятся в открытом  доступе в библиотеке Геослужбы  КГА. Исследования проводились под контролем   Геослужбы  КГА.

Для предотвращения развития пожара по вертикали с фасадной стороны зданий предусмотрены вертикальные и горизонтальные противопожарные рассечки, предотвращающие переброс пламени в выше лежащие этажи, а также орошение фасадов со стороны горящего помещения системами противопожарной защиты. Также проектом предусматривается установка огнезащитных клапанов в системах вентиляции, срабатывающих как автоматически так и при предельных температурах, противопожарных заделок в местах пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями.

Учитывая, что автоматика в условиях пожара или другой чрезвычайной ситуации может не сработать, на всех, в том числе технических, этажах предусмотрены зоны безопасности, имеющие изолированные установки вентиляции и обеспечивающие безопасное пребывание людей до подхода подразделений пожарной охраны. Кроме того, предусмотрено размещение специальных блоков-контейнеров, оборудованных по требованию пожарной охраны противогазами, фонарями и пр. оборудованием, облегчающим проход через задымленную зону. В зонах безопасности также будут хранится дополнительное пожарно-техническое вооружение, которое облегчит тушение.

ОАО «ОДЦ «Охта» провело большую работу по анализу возможного развития пожара в зданиях ОДЦ, а также возможности пожарной охраны Санкт-Петербурга при чрезвычайных ситуациях, и поэтому уже сейчас ведутся работы по подбору земельного участка для строительства современной пожарной части, оснащенной современной пожарной техникой, позволяющей проводить работы ,связанные не только с тушением пожаров в ОДЦ «Охта», но и ликвидации чрезвычайных ситуаций в районе.

Кроме строительства пожарной части в районе в комплексе зданий ОДЦ «Охта» будет организован круглосуточный пожарный пост, в обязанности которого будет входить мониторинг пожарной безопасности, обеспечение соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности как сотрудниками, так и гостями ОДЦ, а также принятие оперативных решений при чрезвычайной ситуации (пожаре).

Благонадежность ОАО «ОДЦ «Охта» в вопросах соблюдения ППБ не подлежит сомнения ввиду того, что до начала строительства разработана «Концепция пожарной безопасности ОДЦ», выпушены «Специальные Технические Условия на проектирование пожарной безопасности ОДЦ»,

основывающихся на расчетах возможного развития пожара и анализе возможности пожарной охраны Санкт-Петербурга. Все документы прошли согласование в Департаменте надзорной деятельности МЧС России, в Центре Методологии, нормирования и стандартизации в строительстве» и в Министерстве регионального развития.

Все действия по обеспечению пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации зданий ОДЦ будет согласовываться с надзорными органами.

Согласно архитектурной и градостроительной концепции высота башни определена – 396 метров. Однако принципиальной является не высотность башни, а элегантность и динамизм пропорций. В рамках проектирования прорабатывались варианты и меньшей высоты, но при 300 метрах башня теряет свой силуэт, а при 250 метрах и вовсе становится некрасивой. Также рассматривались варианты нескольких менее высотных объектов, однако с эстетической точки зрения такое решение однозначно проигрывает предложенной концепции горизонтального расположения зданий комплекса с одной высотной доминантой.

Высотная доминанта «Охта центра» проектировалось в таком же соотношении к фоновой застройке города, как Петропавловская крепость и Адмиралтейство и поэтому сомасштабна окружающей среде. В историческом центре, где рядовая застройка состоит из домов с длиной фасада в 25–45 метров, высота доминанты до 100 метров была бы адекватна. Однако окружающая «Охта центр» застройка диктует другие пропорции. В районе Свердловской набережной стоят дома с одинаковыми фасадами длиной около 200 метров, на Красногвардейской площади фасад зданий растянут на 760 метров, длина Смольного монастыря – 215 метров, Смольного института – 300 метров, грандиозны пролеты Большеохтинского моста.

При выборе места учитывались необходимые условия, в частности, транспортная доступность и близость к исторической части города – ведь штаб-квартира одной из крупнейших в мире корпораций не может располагаться на окраине Петербурга. Рассматривались и альтернативы размещения общественно-делового района, но столь крупный объект не везде можно построить.

В некоторых районах города реализация проекта невозможна. Например, на юге нельзя строить высотные здания в связи с близостью  аэропорта «Пулково». Побережье Финского залива на Васильевском острове не подходит «Охта центру» из-за негативного влияния на большинство важнейших архитектурных ансамблей, что продемонстрировало компьютерное моделирование. Архитекторы особо отметили, что если принять популярную идею строительства небоскреба на намывных территориях западнее Васильевского острова, то он неизбежно появится в створе Невского проспекта. Тогда исказится основная идея петровского Петербурга, когда три луча-перспективы – Невский проспект, Гороховая улица и Вознесенский проспект – сходятся к Адмиралтейству.

Проект «Охта центра» был специально разработан для реализации на территории Малой Охты, высотная доминанта спроектирована в форме исторической крепости Ниеншанц. По мнению архитекторов проекта, строительство нельзя просто перенести в другое место, так как для другого района Санкт-Петербурга проект высотного здания был бы другим, без привязки к историческому контексту участка, на котором в настоящее время предполагается его реализация.

К тому же деловой район такого уровня должен располагаться вне исторического центра, но в относительной близости от него. Кроме того, большую долю в «Охта центре» занимают социальные объекты, которые должны быть доступны для горожан.

Красногвардейский район не является историческим центром Петербурга. Проект «Охта центра» был специально разработан для реализации на территории Малой Охты, высотная доминанта спроектирована в форме исторической крепости Ниеншанц. По мнению архитекторов проекта, строительство нельзя просто перенести в другое место, так как для другого района Санкт-Петербурга проект высотного здания был бы другим, без привязки к историческому контексту участка, на котором в настоящее время предполагается его реализация.

К тому же деловой район такого уровня должен располагаться вне исторического центра, но в относительной близости от него. Кроме того, большую долю в «Охта центре» занимают социальные объекты, которые должны быть доступны для горожан.

В некоторых районах города реализация проекта невозможна. Например, на юге нельзя строить высотные здания в связи с близостью аэропорта «Пулково». Побережье Финского залива на Васильевском острове не подходит «Охта центру» из-за негативного влияния на большинство важнейших архитектурных ансамблей, что продемонстрировало компьютерное моделирование. Архитекторы особо отметили, что если принять популярную идею строительства небоскреба на намывных территориях западнее Васильевского острова, то он неизбежно появится в створе Невского проспекта. Тогда исказится основная идея петровского Петербурга, когда три луча-перспективы – Невский проспект, Гороховая улица и Вознесенский проспект – сходятся к Адмиралтейству.

Высотная доминанта «Охта центра» проектировалось в таком же соотношении к фоновой застройке города, как Петропавловская крепость и Адмиралтейство и поэтому сомасштабна окружающей среде. В историческом центре, где рядовая застройка состоит из домов с длиной фасада в 25–45 метров, высота доминанты до 100 метров была бы адекватна. Однако окружающая «Охта центр» застройка диктует другие пропорции. В районе Свердловской набережной стоят дома с одинаковыми фасадами длиной около 200 метров, на Красногвардейской площади фасад зданий растянут на 760 метров, длина Смольного монастыря – 215 метров, Смольного института – 300 метров, грандиозны пролеты Большеохтинского моста.

Вопросам безопасности в концепции уделено самое пристальное внимание, в частности, Проведен расчет путей эвакуации сотрудников и персонала, в случае пожара и ЧС. Время общей эвакуации составляет 1 час 15 минут. Для обеспечения надежности путей эвакуации предусмотрены конструкции с пределом огнестойкости от 180 до 240 минут, что в 2-3 раза превышает расчетное время эвакуации.

Расчетный срок эксплуатации здания составляет 100-150 лет, в ближайшее время сноса здания не планируется

Разлом  (стык щитов ) расположен в области строительства.

Давление на подошве опорных конструкций высотного здания всего в 3 раза превышает  естественное давление на глубине расположения подошвы опорных конструкций.

Глубина зоны влияния подземной части здания заканчивается более чем за 70 метров от  предполагаемой  поверхности разлома, т.к .  естественное бытовое давление на глубине 270м превышает

50 кг/см.²  Структура  толщи пород над местом стыка плит изучалась последние 50 лет.

  Толща  над стыком плит  образована  многочисленными слоями с разными физико-механическими свойствами и мощностью. Наличие водонасыщенных горизонтов обеспечивает уменьшение сейсмоактивности за счёт распределения  энергии на большой объём грунтовой толщи.

Для экспертизы привлекались ведущие отечественные Институты (НИИОСП и ВНИИГ, ГРФ) и зарубежные специалисты, выразившие общее мнение о несущей способности данных грунтов. Все исследования подтверждены результатами лабораторных исследований и натурных испытаний. На следующих стадиях проектирования будут произведены контрольные испытания свайных конструкций

Красногвардейский район не является историческим центром Петербурга. Проект «Охта центра» был специально разработан для реализации на территории Малой Охты, высотная доминанта спроектирована в форме исторической крепости Ниеншанц. По мнению архитекторов проекта, строительство нельзя просто перенести в другое место, так как для другого района Санкт-Петербурга проект высотного здания был бы другим, без привязки к историческому контексту участка, на котором в настоящее время предполагается его реализация.

К тому же деловой район такого уровня должен располагаться вне исторического центра, но в относительной близости от него. Кроме того, большую долю в «Охта центре» занимают социальные объекты, которые должны быть доступны для горожан.

В некоторых районах города реализация проекта невозможна. Например, на юге нельзя строить высотные здания в связи с близостью аэропорта «Пулково». Побережье Финского залива на Васильевском острове не подходит «Охта центру» из-за негативного влияния на большинство важнейших архитектурных ансамблей, что продемонстрировало компьютерное моделирование. Архитекторы особо отметили, что если принять популярную идею строительства небоскреба на намывных территориях западнее Васильевского острова, то он неизбежно появится в створе Невского проспекта. Тогда исказится основная идея петровского Петербурга, когда три луча-перспективы – Невский проспект, Гороховая улица и Вознесенский проспект – сходятся к Адмиралтейству.

Высотная доминанта «Охта центра» проектировалось в таком же соотношении к фоновой застройке города, как Петропавловская крепость и Адмиралтейство, и поэтому сомасштабна окружающей среде. В историческом центре, где рядовая застройка состоит из домов с длиной фасада в 25–45 метров, высота доминанты до 100 метров была бы адекватна. Однако окружающая «Охта центр» застройка диктует другие пропорции. В районе Свердловской набережной стоят дома с одинаковыми фасадами длиной около 200 метров, на Красногвардейской площади фасад зданий растянут на 760 метров, длина Смольного монастыря – 215 метров, Смольного института – 300 метров, грандиозны пролеты Большеохтинского моста.

Представленный аргумент является частным мнением и идет вразрез с текстом ст.40 ГрК

РФ, где указан пункт «Иные характеристики» - которые и приведены заказчиком в заявлении на отклонение от предельных параметров

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 закона № 820-7 строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Назначенный день, вопреки недовольствам жителей – лишь соблюдение законодательных норм. Дата проведения назначена согласно регламентированному сроку – через 20 дней после официальной публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний.

Заявление о коррупционной составляющей в действиях членов Комиссии по землепользованию и застройке не аргументированы, бездоказательны и являются частным мнением.

Из описательной части проекта видно, что весь "строительный объём" запланированный ОДЦ «Охта»,  МОЖЕТ быть размещён на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров!!! , Из этого следует, что все остальные аргументы - не более чем подлог и фальсификация, призванные ввести в заблуждение граждан, администрацию района и города. Нет и оснований для нарушения Закона СПб «О правилах землепользования и застройки» и установленного им высотного регламента, Из 6 утверждений, положенных в основу заявки» 4 являются ложными: 1 «Ограниченность ЗУ водным пространством» - Санкт-Петербург весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства. 2.. «Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов»

3. «Невозможность периметральной застройки»- данное утверждение прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий), которые, согласно проекту (эскизу) застройки, должны располагаться но периметру участка вдоль его восточной границы.

4. «Необходимость восстановлении архитектурного решения исторического объекта в фундаменте здания (5-конечная звезда в основании здании) - никто не требует(и не имеет права требовать) восстановления архитектурного (а точнее архитекторского) решения.

Ни одно из «оснований» ас обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов (и утверждение: «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов») можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений до исторически сложившейся на данной территории предельной высоты 48 метров.

А тезис:«Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте.

Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению но причине отсутствия оснований» предусмотренных законами РФ в С -Петербурга. (Сергеева А.В.)

В настоящий момент работы по берегоукреплению левого берега реки Большая Охта еще ведутся, гранитный парапет набережной отсутствует, поэтому прибрежная полоса реки Большая Охта равна 20 метрам – ограничения использования земельного участка не сняты.

Под периметральной застройкой понимается застройка вдоль всех границ земельного участка, по его периметру. Согласно предложенной концепции застройка предполагается вдоль одной из сторон трапециевидного участка. Периметральная застройка невозможна по причинам

Сохранение исторического наследия;

Условие соблюдения охранной зоны тоннельного канализационного коллектора шириной 20 метров от оси коллектора;

Условие соблюдения прибрежно-защитной полосы реки Большая Охта;

Условие соблюдения охранной зоны опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов. 

Учитывая все неблагоприятные условия, земельный участок получается с вкраплениями, изломанными границами и другими неблагоприятными факторами, не позволяющими выполнить рядовую застройку по всей площади предназначенного земельного участка – см. приложение «Схема земельного участка, пригодного для застройки».

Вместо самой благоприятной периметральной застройки требуется предусмотреть застройку с доминантой в центре земельного участка и зданиями средней  этажности в отдельной его части, не обремененной охранными зонами от сооружений, тем самым, соблюдая требования размещения доминанты внутри квартала и зданий пониженной высотности вдоль уличного фронта. В случае застройки участка по периметру, нарушаются принципы безопасности всего комплекса (невозможность подъезда пожарных подразделений к малоэтажным зданиям. Принципы градостроительства, обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания, предусматривают широкие внутриквартальные проезды для пожарной техники, что несомненно повлияет на сокращение и без того уменьшенной площади застройки. В данном случае архитектор выбрал наиболее оптимальное решение по расположению низкоэтажных зданий и высотной доминанты.

«Специальные технические условия на  комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»  не должны входить в состав документов, представляемых на всеобщее обозрение, так как являются строго конфиденциальным документом. В соответствии с Приказом №36 от 1 апреля 2008г. СТУ будут направлены на согласование в Минрегион.

Сохранение исторического наследия – добровольное волеизъявление инвестора.

В томе 2 Проекта планировки территории приведены расчеты потребности квадратных метров – данный вопрос был задан в процессе публичных слушаний, ответ на него был дан с предоставлением упомянутого тома на дополнительное обозрение (Так же данный том был представлен на градостроительной экспозиции для свободного изучения)

В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Ограниченная площадь земельного участка является в данном случае неблагоприятным фактором.

Затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны. Проведенным Технико-экономическим обоснованием инвестиций окупаемость Общественно-делового центра требует строительства офисных площадей не менее 150 тыс. м². С учетом обслуживающих вертикальных и горизонтальных коммуникаций, технических и логистических помещений и автостоянки, а также планируемых общественных функций (конгресс-центр, пресс-центр, рестораны и кафе, спортивный комплекс, музей, библиотека, обзорная площадка для посетителей) общая площадь Комплекса «Общественно-делового центра «Охта» должна быть не менее 310 тыс. м² для экономической целесообразности освоения земельного участка.

Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке (представленной на экспозиции в мае 2009 г. по адресу Среднеохтинский пр., д. 50), предлагаю не предоставлять запрашиваемое разрешение по следующим основаниям:

1) Пояснительная записка составлена на редкость безграмотно, что исключает какое-либо серьезное отношение к проекту.

Об этом свидетельствует:

Обилие бездоказательных общих фраз, например "... подняли роль природного газа ... до решающего фактора современной цивилизации", "... придали ОАО Газпром ... важнейшее значение в России","... концентрация энергии прошлого в этом участке настолько сильна, что архитекторы проекта просто попытались высвободить её".

Грамматическая и стилистическая безграмотность авторов записки, например: "Намеченное создание высотной доминанты на территории общественно-делового центра «Охта» будет знаменовать собой символ новой энергетической эпохи России, рождающейся на берегах Невы".

"Основные функции Санкт-Петербурга включают... превращение Санкт-Петербурга в ближайшем будущем в геостратегический центр по развитию новых энергетических

технологий".

"С этой точки зрения следует рассматривать строительство высотной доминанты на территории Общественно-делового центра «Охта» с позиций уникального сооружения Санкт-Петербурга, выражающего будущую роль России в обустройстве мира." "В 1300 году новгородцы под предводительством князя Андрея, сына Александра Невского, разрушили Ландскрону до основания и построили не берегах Невы при впадении Охты свой город Ниен, в свою очередь, разрушенный шведами".

"Все солдаты и матросы - участники исторического сражения - были награждены первыми медалями, выбитыми в Санкт-Петербурге, надпись на которых было выбито: «Небывалое бывает»".

2) В Пояснительной записке содержится заведомо ложные утверждения. Во-первых, ложь, что небоскреб не будет видно с Дворцовой площади и площади Декабристов. Во-вторых, компьютерная модель здания может быть создана без всякого "зафиксирования вертолетом точки в момент, близкий к астрологическому полудню". А вот моделировать визуальную ситуацию на основе аэрокосмических фотографий невозможно. Про результаты "исследований" на основании 25 фотографий - сам КГИОП подтвердил: "Анализ визуального воздействия, оцененный из 25 точек центра города, показал: строительство предполагаемого высотного здания не влияет лишь на 3 из 25 выбранных позиций". Но это все игнорируется и вместо этого написано, что "Ландшафтные исследования показывают, что высотная доминанта улучшает перспективу Фонтанки от Египетского моста на восток, где сейчас доминируют промышленные трубы. Совершенно неожиданно небоскреб оживляет Кирочную улицу - единственную улицу в центре, в своре которой видна будущая Башня". И абсолютно ложное заключение - "Главный итог -высотная доминанта не видна ни с одной «открыточной точки» в так называемом золотом треугольнике, образованном Невой, Фонтанкой и Невским проспектом. Она не изменит панорам центральных площадей, улиц и набережных, от которых находится на расстоянии от двух до семи километров" (кстати, еще одна ложь - до ансамбля Смольного менее километра).

Из материалов, представленных на выставке и слушаниях институтом ИТР следует, что объект с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет виден с охраняемых законом панорам Санкт-Петербурга, что является нарушением требований, установленных Законом Санкт-Петербурга "«О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон..." № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий.

Строительство такого высотного здания требует научных исследований потенциальных рисков, связанных с сейсмической опасностью. Территория Петербурга считается стабильной областью, где невозможны сильные землетрясения. Однако период инструментальных наблюдений составляет примерно сто лет, исторических свидетельств - несколько сотен лет, между тем как период повторяемости сильных внутриплитных землетрясений, как известно, составляет тысячу лет и более. О возможности сильных землетрясений в регионе Северо-запада России свидетельствуют признаки активной палеосейсмичности вокруг Ладожского озера и землетрясение в Калининграде 21 сентября 2004 г. Насколько мне известно, научные исследования по оценки сейсмической опасности региона СПб не проводились, есть только отдельные статьи, главный вывод которых - такие исследования крайне необходимы. Между тем в регионе только одна сейсмическая станция - Пулково, что совершенно недостаточно даже для мониторинга слабой сейсмичности.

Проект RMJM с высотой 396 м вроде появился в декабре 2006 г. Из записки следует, что четыре месяца хватило для проведения всех геологических исследований (" 10 апреля 2007 года подведены предварительные итоги исследования грунтов...", что для такого проекта совершенно несерьезно. Результаты закрыты и остается только гадать о реальной геолого-ииженерной обстановке в зоне предполагаемого строительства. Между тем по ряду сообщений в прессе грунты в этом месте очень неустойчивые, обнаружено несколько фонтанирующих скважин и многие специалисты высказывают обоснованные сомнения в целесообразности строительства небоскреба в данном месте. Во всяком случае, необходимо открытое обсуждение этого вопроса.

На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта».

В соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в СПб», прошу также включить мои замечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.

(Соболев П.О.)

Данная пояснительная записка была представлена на информационной экспозиции в мае 2009 и данные аргументы не являлись обоснованием запрашиваемых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. На градостроительной экспозиции с 17.08.2009 по 28.08.2009 были представлены иные аргументы, которые обоснованы и подлежали обсуждению на Публичных слушаниях.

В представленных материалах ООО «ИТР» указано расстояние от Смольного ансамбля до земельного участка, планируемого к застройке – 1,1 км.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 закона № 820-7 строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Сейсмичность в г. Санкт-Петербурге и регионе изучается в связи с ЛАЭС и объектами стратегического значения (нефтеналивные и газовые портовые терминалы). Исследования по сейсмомикрорайонированию на данной площадке в настоящий момент заканчиваются. Результат в целом положительный.

Инженерно-геологические изыскания  проводятся с 2006г силами ведущих организаций г. Санкт-Петербурге и г. Москвы.

Проведены  инженерные изыскания путём бурения с отбором образцов из скважин общей протяжённостью  более 15 000 м пог и глубиной до 150м.

В данном месте до глубины 150 м  не обнаружен Гдовский  напорный горизонт, но обнаружены слои малотрещиноватого песчаника.

Программа механических испытаний проводилась в ведущих  лабораториях РФ по стандартам  РФ и Великобритании под наблюдением  иностранных геотехников в части соблюдения требований  стандарта Великобритании.

Результаты  инженерно-геологических  испытаний в виде отчётов в объёме 55 томов находятся в открытом  доступе в библиотеке Геослужбы  КГА.. Испытания проводились под контролем   Геослужбы  КГА.

Предлагаем не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям:

1. Представленные правообладателем земельного участка обоснования для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров в части максимальной высоты зданий не соответствуют статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная статья допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, если конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. Обоснования, указанные ОДЦ «Охта», перечисленные в его заявке, не препятствуют строительству заявителем на этом участке здания с высотой, не превышающей 100 метров. Полагаем, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта (предельная высота строительства зданий и сооружений в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), и при этом «благоприятным» для строительства 403-метрового здания. Строительство здания с 403-метровой доминантой диктуется не якобы «неблагоприятными» характеристиками земельного участка, а исключительно коммерческими интересами ОДЦ «Охта».

2В  соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах  указанных он и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга   "О Генеральном  плане  Санкт-Петербурга  и  границах  зон  охраны  объектов  культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты очевидно нарушается.

3.В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение 1к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора  панорам исторического   центра и открытых городских пространств, а в историческом центре Санкт-Петербурга охраняются панорамы, основные площадки  и пути их обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции, размещенной в здании администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), 403-метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанный высотный объект будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что высотный объект будет четко просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет являться нарушением требований, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. На основании изложенного,

ПРОСИМ:

Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ  (Рыбаков Н.И.)

Считаю своим долгом выразить категорическое несогласие с выдачей ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» (ОДЦ) разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка (в части превышения высотного регламента), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34.Своё мнение основываю на внимательном изучении пояснительной записки ОДЦ к заявлению на от­клонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее - ПЗ ОДЦ), вынесенному на общественные слушания 01.09.2009 в конференц-зале гостиницы «Карелия».У меня, как специалиста по инвестиционному анализу, вызывают возражения все 4 аргумента, при­веденные в ПЗ ОДЦ: ограниченность площади земельного участка, его неблагоприятная конфигура­ция, невозможность соблюдения требований безопасности и экономической целесообразности. Ограничусь наиболее принципиальными возражениями:

Изложенные в ПЗ ОДЦ выводы исходят из расчетов площадей объектов строительства, которые не укладываются в обычный высотный регламент. Если следовать логике документа, то подобные расчеты ранее никак не учитывали ограниченность площади рассматриваемого участка и уделили этому внимание только теперь. Таким образом, следствие и причина в ПЗ ОДЦ поменялись мес­тами, поскольку нормы инвестиционного проектирования в таких ситуациях требуют рассмат­ривать параметры земельного участка не как целевой, а как исходный параметр проекта. При получении неудовлетворительных результатов такой проект признаётся несостоятельным.

Выводом из неблагоприятной конфигурации земельного участка и несоблюдения требований безопасности, исходя из здравого смысла, должно быть не требование четырехкратного увеличения высоты объекта, а выбор другого земельного участка. Уже хотя бы потому, что по­сле событий 11 сентября 2001 года понятия «небоскрёб» и «безопасность» несовместимы.

Экономически абсурден аргумент об увеличении высоты здания в целях обеспечения окупаемо­сти инвестиций. Если бы к ПЗ ОДЦ прилагались технико-экономические расчеты, то с цифрами в руках можно было бы доказать, что затраты инвестора-застройщика на приобретение и аренду земли, разборку строений, создание инфраструктуры и прочие огромные инвестиционные затраты снизились бы на порядок, если бы в качестве места реализации проекта был избран другой участок. Тем более, если бы этот участок расположился не в центре, а на окраине города. Следовательно, здесь в ПЗ ОДЦ допущена очередная подмена причины и следствия. Уже не как экономист, а как горожанин, хочу подчеркнуть, что в ПЗ ОДЦ полностью обойден молча­нием вопрос, вызывающий главные возражения тех жителей города, которым небезразлична его ар­хитектурная гармония. Речь о самом ценном «нематериальном активе», который делает Санкт-Петербург уникальным и привлекательным, в том числе для туристов. Переводить этот вопрос на цифры прибылей (убытков) инвестора-застройщика кощунственно. До сих пор эта гармония остава­лась предметом законной гордости многих поколений жителей одного из красивейших городов мира. У меня нет ни малейших сомнений, что строительство ОДЦ в предложенном варианте эту гармонию уничтожит. Такой плевок в лицо петербуржцев будет самой серьезной ошибкой городской власти. На основании вышесказанного прошу отклонить заявку ОДЦ «Охта» на превышение высотного рег­ламента как незаконную, необоснованную, противоречащую здравому смыслу и интересам горожан. (Степанчук А.А.)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам. Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять возведения объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

ООО «ИТР» по заказу  ОАО «ОДЦ «Охта» разработало трехмерную модель объекта, предполагаемого к строительству, в контексте города и отобразило объективное заключение о видимости объекта с утвержденных ПЗЗ обзорных точек. Далее, по разработанным данным будет подготовлено экспертное заключение лицензированной организацией, которое будет иметь юридическую силу. 

Под периметральной застройкой понимается застройка вдоль всех границ земельного участка, по его периметру. Согласно предложенной концепции застройка предполагается вдоль одной из сторон трапециевидного участка. Периметральная застройка невозможна по причинам:

Сохранение исторического наследия;

Условие соблюдения охранной зоны тоннельного канализационного коллектора шириной 20 метров от оси коллектора;

Условие соблюдения прибрежно-защитной полосы реки Большая Охта;

Условие соблюдения охранной зоны опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов. С учетом всех неблагоприятных условий земельный участок получается с вкраплениями, изломанными границами и другими неблагоприятными факторами, не позволяющими выполнить рядовую застройку по всей площади предназначенного земельного участка – см. приложение «Схема земельного участка, пригодного для застройки». Вместо самой благоприятной периметральной застройки требуется предусмотреть застройку с доминантой в центре земельного участка и зданиями средней  этажности в отдельной его части, не обремененной охранными зонами от сооружений, тем самым, соблюдая требования размещения доминанты внутри квартала и зданий пониженной высотности вдоль уличного фронта.

Сохранение исторического наследия – добровольное волеизъявление инвестора.

В томе 2 Проекта планировки территории приведены расчеты потребности квадратных метров – данный вопрос был задан в процессе публичных слушаний, ответ на него был дан с предоставлением упомянутого тома на дополнительное обозрение (Так же данный том был представлен на градостроительной экспозиции для свободного изучения)

В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Ограниченная площадь земельного участка является в данном случае неблагоприятным фактором.

Затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны. Проведенным Технико-экономическим обоснованием инвестиций окупаемость Общественно-делового центра требует строительства офисных площадей не менее 150 тыс. м². С учетом обслуживающих вертикальных и горизонтальных коммуникаций, технических и логистических помещений и автостоянки, а также планируемых общественных функций (конгресс-центр, пресс-центр, рестораны и кафе, спортивный комплекс, музей, библиотека, обзорная площадка для посетителей) общая площадь Комплекса «Общественно-делового центра «Охта» должна быть не менее 310 тыс. м² для экономической целесообразности освоения земельного участка.

В течение нескольких лет администрация города и района пытается,  через процедуру общественных слушаний,  убедить жителей Охты и общественность города, что Закон о высотном регламенте можно спокойно нарушать в угоду чьих-то узковедомственных интересов. На общественных слушаниях представители администрации города и архитектурного управления не могут аргументировано обосновать выбор места строительства небоскреба. Аргументы только одни: новые рабочие  места. Какие? Для кого? Это – низкооплачиваемые рабочие места для приезжих с других регионов. Налоги от Газпрома? Призрачны.  Никто не ответил на ряд вопросов: Какими критериями руководствовались при выборе места постройки небоскреба. На такой маленькой территории,  как бывший «Петрозавод», имеющей плохую геологическую структуру почвы (подземные речки, ключи и т.п.), собираются построить высотное здание. В этом микрорайоне были прецеденты, когда построенное здание приходилось разбирать,  т.к.  оно оседало, и становилось непригодным для заселения. При строительстве 2й очереди Мариинского театра уже столкнулись с капризами ленинградских грунтов; затрачены дополнительные средства,  но выводов не сделано. Несмотря на все слушания на территории  идут строительные работы. На демонтаж «Петрозавода» уже затрачены колоссальные средства; хотя на этом месте можно было построить  с гораздо меньшими затратами, городской многопрофильный социальный центр (для пенсионеров, инвалидов и малоимущих граждан). Центр мог бы состоять из разных  важных подразделений: социально бытовой (с ценами за услуги, приемлемыми для небогатых людей,  с ограниченным доходом); - юридическая служба; -  продовольственный отдел; и т.п.

Для такого Центра не нужно строить небоскреб 400-метровой высоты, и затраты гораздо ниже.

Почему нельзя строить небоскреб в районе Финского залива (Васильевский остров или акватория Приморского района)? Лучше на Васильевском острове: сформировался бы морской фасад города, где небоскреб играл бы доминирующую роль и выполнил бы ряд функций:

- административное здание;

- техническая функция (установка навигационного, радиолокационного, радиосвязного оборудования, маяки);

- использование высоты здания для организации смотровых площадок для туристов.

На Васильевском острове больше места для строительства дополнительных площадей и служебных помещений для обслуживания работы небоскреба. В районе «Петрозавода» нет свободных территории для подобного строительства. И начнутся сносы домов с отселением людей, там проживающих, в неизвестном направлении с ущемлением их прав на жилье.

Хотелось бы задать еще один вопрос: кто будет нести ответственность в случае разрушения небоскреба и, не дай бог,  с человеческими жертвами. Неужели Красногвардейскому району нужен подобный монстр  (символ амбиций Газпрома). Здесь и так много неразрешенных проблем. Пока не поздно, надо взяв за основу здравый смысл, отказаться от строительства небоскреба на Охте.(Михалев Г.Г.)

Прошу не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства высотной доминанты 403 м по следующим основаниям. В соответствии с з-ном СПб «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СПб и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.09 №820-7 – территория предполагаемого строительства находится в зоне охраны объектов культурного наследия,  а это значит,  что строящиеся здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой башни будет нарушено.В дополнение к законодательному аспекту хочу высказать свое личное мнение человека, неравнодушного к судьбе своего родного города. Нельзя увечить город, задуманный и выстроенный великими Зодчими, сооружениями, нарушающими гармонию и сдержанную красоту нашего Санкт-Петербурга. Прошу включить мои замечания в протокол слушания и предоставить мне копию заключения по адресу : 195027, СПб., Красногвардейская пл. д.4 кв. 80. (Миклаш О.В.)

Проведенные Публичные слушания являются свидетельством внимательного отношения законопослушного инвестора ОАО «ОДЦ «Охта» к вопросам согласования с общественностью превышения предельных параметров. Данные вопросы решаются не в кабинетах руководителей органов государственной власти, а путем обсуждения с петербуржцами архитектурной концепции развития малой Охты.

Проектом развития территории предусматривается помимо офисной функции, размещение общественных функций (конгресс-центр, пресс-центр, рестораны и кафе, спортивный комплекс, музей, библиотека, обзорная площадка для посетителей) общая площадь предусмотренная для размещения социальной инфраструктуры составляет порядка 40 000 м².

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы.

Приняв участие в слушаньях 1 сентября 2009 года и ознакомившись с аргументами ОАО ОДЦ «Охта» для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта — 403 метра), прошу НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запрашиваемое разрешение по следующим основаниям .Первое. Слушания назначены без надлежащего – своевременного и соответствующего закону - информирования Уполномоченным органом. Это делает их нелегитимными, а их результат ничтожным: по состоянию на 29 августа информационное сообщение о слушаниях не было размещено на официальном сайте КГА и уполномоченного органа (Комиссии по землепользованию и застройке) в сети Интернет, в информационном сообщении не был указан организатор   проведения публичных слушаний, который только и имеет   право на публикацию соответствующего информационного сообщения - т. е районная комиссия по землепользованию  и  застройки  Красногвардейского  района,  что  является нарушением п.1 ст.5. Закона СПб №400-61 процедура подготовки к слушаниям, регламентируемая законом, превращена в рекламную кампанию «Охта центра». Нарушено право граждан на получение полной и достоверной информации о проекте. Вместо этого на выставке были представлены   как не имеющие отношения к теме слушаний, так и недостоверные материалы Второе. Слушания были организованы таким образом, чтобы помешать гражданам принять в них участие: Выбрано заведомо неудобное для большинства населения время - 9 часов утра 1 сентября. Выбран тесный зал (приблизительно вдвое меньше, чем на слушаньях в 2008 году), из-за чего многие участники слушаний были вынуждены более четырёх часов стоять в духоте и давке. В зале с явного потворства организаторов и сотрудников милиции самоуправствовали  неизвестные организованные молодчики без формы  и опознавательных знаков. Факт нападения одного из них на муниципального депутата Александра Шуршева удалось зафиксировать в 66 О/М. Регламент проведения был составлен таким образом, чтобы максимальное время было занято монотонным зачитыванием из президиума материалов, не имеющих к предмету слушаний прямого отношения. Третье. Возражения по существу аргументов, представленных в заявке ОДЦ «Охта». «Ограниченность ЗУ водным пространством» -Санкт-Петербург, как парадная его часть, так и вся  центральная, расположен на островах и набережных рек и каналов. Он весь «ограничен водным пространством», что никогда не являлось помехой для строительства.«Невозможность застройки прибрежных полос и защитных полос объектов» - Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга не запрещают возведение зданий и сооружений ни в водоохранной зоне, ни в прибрежной полосе. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина прибрежной защитной полосы р. Нева и р. Охта (при условии строительства гранитного парапета, предусмотренного проектом в указанных отметках) совпадает с парапетом набережной. Таким образом, после строительства набережной р. Охты, любые ограничения использования земельного участка, связанные с режимом прибрежной защитной полосы, будут сняты. 3. «Невозможность периметральной застройки» - данное утверждение, во-первых,  не подтверждается представленными схемами,  картами и иными материалами, а во-вторых, прямо опровергается предлагаемым строительством паркинга, а также блоков 2, 3 и 4 (самостоятельных зданий),которые,  согласно проекту (эскизу) застройки,  должны располагаться  по периметру участка вдоль его восточной границы. Таким образом, данное утверждение является ложным. «Конфигурации ЗУ трапециевидная - неблагоприятная для планировки градостроительных решений» - при площади участка 4,7 га и отсутствии острых углов «трапециевидная» конфигурация не может быть обоснованно признана неблагоприятной для застройки, тем более что заявитель представил эскиз генерального плана земельного участка, на котором все здания успешно размещены   на  земельном  участке.   Таким  образом,   данное  утверждение является ложным.«Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов»-данное утверждение, во-первых, является бездоказательным, поскольку «специальные технические условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений, что они согласованы Минрегионом РФ в установленном порядке. Во-вторых, согласно части 2 статьи 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов является необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. 6. ((Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» — такой аргумент может быть высказан в отношении любого земельного участка при неэффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте. Кроме того, альтернативные несложные подсчеты показывают, что «ОДЦ «Охта» имеет возможность построить весь запланированный объем (помещений), НЕ отклоняясь от установленных для данной территории Правилами землепользования и застройки параметров. Данные такого анализа были представлены на прошедших слушаниях директором центра экспертиз ЭКОМ А.Карповым. В силу изложенного, заявка ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса РФ. Четвёртое. Требуемое ОДЦ «Охта» разрешение будет прямо противоречить закону Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...», т.к. ЗУ целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия — зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1: Для  указанной зоны данным  Законом установлены     ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. В соответствии с Законом 820-7 (Приложение 1 к Режимам использования  земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом  центре Санкт-Петербурга  охраняются  панорамы, основные площадки их пути обзора. В число охраняемых входят панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского   собора;   моста   Лейтенанта   Шмидта;   Дворцового   моста; Троицкого моста. При этом в соответствии с материалами оценки видимости высотного почти 400-метровая доминанта будет просматриваться с 44 точек, попадающих под защитное действие указанного закона. На основании вышесказанного настаиваю на том, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга должна рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта», как безосновательную и нарушающую действующее законодательство. В соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», прошу включить мои замечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Мурашова Ю.Ю, Евсеев И.Г)

Согласно ст. 5 Закона СПб № 400-61 информационное сообщение о проведении публичных слушаний публикуется уполномоченным органом (Районной комиссии) в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещается на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга (КГА) или уполномоченного органа (Районной комиссией) в сети Интернет. Ни Администрация Красногвардейского района, ни Районная комиссия не имею собственных официальных сайтов. Более того, согласно п. 3 Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 29.12.2001 № 1499-ра "О создании портала для официального представительства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в международной информационной сети Интернет" официальными сайтами и страницами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга являются исключительно сайты и страницы, размещенные на портале по электронному адресу "http://www.gov.spb.ru".

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Районная комиссия 12.08.2009 разместила обсуждаемую информацию на странице районной администрации на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru/gov/admin/terr/krasnogvard/krasnogvard_economy/invest/pub_sl)

В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Ограниченная площадь земельного участка является в данном случае неблагоприятным фактором.

В настоящий момент работы по берегоукреплению левого берега реки Большая Охта еще ведутся, гранитный парапет набережной отсутствует, поэтому прибрежная полоса реки Большая Охта равна 20 метрам – ограничения использования земельного участка не сняты.

Под периметральной застройкой понимается застройка вдоль всех границ земельного участка, по его периметру. Согласно предложенной концепции застройка предполагается вдоль одной из сторон трапециевидного участка. Периметральная застройка невозможна по причинам:

Сохранение исторического наследия;

Условие соблюдения охранной зоны тоннельного канализационного коллектора шириной 20 метров от оси коллектора;

Условие соблюдения прибрежно-защитной полосы реки Большая Охта;

Условие соблюдения охранной зоны опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов.

Учитывая все неблагоприятные условия, земельный участок получается с вкраплениями, изломанными границами и другими неблагоприятными факторами, не позволяющими выполнить рядовую застройку по всей площади предназначенного земельного участка – см. приложение «Схема земельного участка, пригодного для застройки». Вместо самой благоприятной периметральной застройки требуется предусмотреть застройку с доминантой в центре земельного участка и зданиями средней  этажности в отдельной его части, не обремененной охранными зонами от сооружений, тем самым, соблюдая требования размещения доминанты внутри квартала и зданий пониженной высотности вдоль уличного фронта.

Сохранение исторического наследия – добровольное волеизъявление инвестора.

Вопросы разработки СТУ являются подразделом проектной документации, в данное время, разработка проектной документации не ведется.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы

Прошу приобщить мое обращение к протоколам общественных слушаний по проекту газпромовской башни, прошедших 1 сентября 2009 года в гостинице «Карелия»

С 1991 г. на территории бывшей крепости Ниеншанц велись археологические изыскания. Археологи обнаружили около 200 погребений при обследовании сооружений Ланцскроны  (шведской крепости 1300 г.) и позднесредневековый могильник,  располагавшийся предположительно подле церкви на окраине русско-ижорских поселений. Вот выдержка из отчета последних археологических изысканий: «Остатки захоронений (около 50),  в деревянных гробах, сколоченных железными гвоздями, сохранившихся в основном фрагментарно, были обнаружены в песчаных отложениях на левом берегу реки Охты в 350-400 м от устья реки. Они датируются предварительно XV- XVIII вв. и относятся к грунтовому могильнику, выявленному в 1993-1998 гг. Глубина захоронения от исторической дневной поверхности составляла всего около полуметра. Погребенные лежали на спине, головами в южном и юго-западном направлениях….» Как следует из отчета, к настоящему времени захоронения выявлены на площади около 1000 кв.м.,   в целом же площадь могильника оценивается в 3000 кв.м. Археологи полагают,  что,  хотя его появление связано с временами существования здесь позднесредневековых русско-ижорских поселений, он использовался и в дальнейшем – как минимум до XVII в.

«Захоронения средневекового – нового времени должны быть также раскопаны полностью. Ориентировочная площадь их распространения около 2000 кв.м. Изъятые в процессе раскопок человеческие останки после их изучения,  согласно нормативным документам,  должны быть перезахоронены в мемориальном захоронении»,  - отмечается в документе. Однако и после этого возведение офисного небоскреба здесь будет невозможно. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле гласит: использование ранее занимаемых погребениями территорий  возможно не раньше чем по истечении 20 лет, и только под зеленые насаждения. А 400-метровая конструкция из стекла и бетона к зеленым насаждениям никакого отношения не имеет. Более того, по закону перенос могил «допускается  только по решению органов местного самоуправления в случаях угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясения, других стихийных бедствий» (ст.4). Так что выбор обоснований невелик: одни чреваты признанием непригодности постоянно затопляемого и оползающего участка для строительства газоскреба, другие ставят знак равенства между сооружением небоскреба и стихийным бедствием. Зная повадки этого «стратегического инвестора», можно предположить,  что он выберет третий путь – в очередной раз наплюет на закон, равно как и на мораль.

Тогда его действия могут быть квалифицированы по ст. 244 УК РФ («Надругательство над телами умерших и местами их захоронения»),  предусматривающей лишение свободы на срок до пяти лет – в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. ( Разметов М.А.)

В настоящее время силами археологической экспедиции под руководством П.Е. Сорокина проводятся уникальные археологические исследования на территории крепостей Ниеншанц, Ландскроны и позднесредневекового могильника. Данные захоронения находятся вне границ предполагаемого к строительству объекта. Предполагается создания музея современного искусства, с размещением всех указанных артефактов.

Полагаю, что в случае предоставления правообладателю земельною участка, расположенного по адресу: СПБ, Красногвардейская площадь, дом 2, лит.К, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ОДЦ «Охта» в части максимальной высоты, во-первых, нарушится Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 19 января 2009 года № 820-7, поскольку данная территория находится в зоне охраны объектов культурного наследия. I .с. зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.Во-вторых, это может привести к исключению Санкт-Петербурга из списка всемирного культурного наследия, охраняемого ЮНЕСКО. В-третьих, отрицательно скажется на экономических последствиях в долгосрочном периоде для бюджета Санкт-Петербурга, для гостиничного, туристского бизнесов, транспортной и других отраслей социальной сферы, связанных с обслуживанием гостей города, поскольку здание с 403-метровой доминантой будет просматриваться на фоне охраняемых законом панорам, нарушит ландшафтно-видовое пространство города-памятника, его привлекательность для отечественных и зарубежных туроператоров. Произойдет сокращение потока туристов, востребованность в гостиничных номерах, уменьшится приток денежных средств. В-четвертых, экономическая выгода может быть получена только правообладателем (земельного участка и то только  при условии окупаемости инвестиций в течение 5 лет, поскольку существует высокая степень насыщенности рынка офисной недвижимости Санкт-Петербурга. В соответствии с вышеизложенным, прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, как безосновательную, экономически необоснованную, нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия (Закон Санкт-Петербурга О1 ! 9 января 2009 года № 820-7).Прошу включить мои замечания и обоснования в протокол слушаний и отразить без изменения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Зверева Л.А.)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения:

а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.  Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

В составе проектов строительства обязательно разрабатываются разделы рассматривающие организацию движения автомобильного, и пассажирского транспорта на период строительства, эти разделы согласовываются с ГИБДд, правительством города. Реализация временных схем организации движения позволяет городу «пережить» период строительства. В этом плане мы имеем значительный опыт:  (Троицкий мост, мост Лейтенанта Шмидта, набережные Обводного канала), который позволяет надеяться, что  неудобства в период строительства будут минимальны

Мы считаем недопустимым возведение современного высотного комплекса на набережной Невы, в непосредственной близости от Смольного монастыря. Проект «Охта центра» полностью противоречит градостроительным принципам, которым преемственно следовали зодчие Санкт-Петербурга на протяжении столетий (особенно в застройке набережных).Разделяем точку зрения специалистов, считающих, что наиболее  сильной  чертой  петербургской  застройки, во многом определившей статус Петербурга как туристского центра, является ансамблевость. Между тем даже в рекламных роликах видно, насколько планируемый «Охта центр» диссонирует со сложившимся архитектурным обликом данного места и меняет его масштабные соотношения, отчего и собор монастыря, и мост Петра Великого будут выглядеть карликовыми постройками, не соответствующими их реальным размерам. Кроме того, напоминаем, что еще А.С.Лихачев в своих статьях и  выступлениях неоднократно подчеркивал, что Петербург - город горизонталей (с чем нельзя не согласиться), в котором каждая   высотная доминанта имеет особый смысл, отражающий «петербургскую идею». Башня планируемого     центра будет символизировать одно - победу денег над основами культуры Санкт-Петербурга. Считаем, что на месте, где планируется возведение «Охта центра», можно было бы  в качестве альтернативы разбить парк и создать экспозицию под открытым небом, включающую найденные в результате археологических раскопок фрагменты стен и фундаментов города Ниена и крепости Ниеншанц, находившихся на месте впадения Охты в Неву еще до основания Петербурга. Подобная экспозиция могла бы стать интереснейшим туристским объектом. Возможно создание в парке небольшого музейного комплекса, «шведского городка», стилизованного под облик Ниена (его изображения сохранились). Полагаем, что реализация проекта «Охта центр» приведет к транспортному коллапсу в районе моста Петра Великого. Уже сейчас мост полностью загружен; в утренние, дневные, вечерние часы переезд через него сопровождается стоянием в пробках. Представляется крайне нерациональным возводить многофункциональный комплекс в отдалении от метро. В то же время для жителей Охты, работающих в центре и ежедневно использующих для проезда мост Петра Великого, «переориентация» на ближайшую станцию метро («Новочеркасская») в связи с возможным усугублением транспортных проблем была бы крайне нежелательной, в том числе и по финансовым соображениям.(Лобанова Г.В.)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения:

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

В составе проектов строительства обязательно разрабатываются разделы, рассматривающие организацию движения автомобильного и пассажирского транспорта на период строительства, эти разделы согласовываются с ГИБДд, правительством города. Реализация временных схем организации движения позволяет городу «пережить» период строительства. В этом плане мы имеем значительный опыт:  (Троицкий мост, мост Лейтенанта Шмидта, набережные Обводного канала), который позволяет надеяться, что  неудобства в период строительства будут минимальны

Я, Юкина Ирина Игоревна, выступаю против категорически строительства Охта центра как постройки нарушающую 1) исторически сложившийся архитектурный облик Петербурга, 2) нарушающий законы Санкт-Петербурга

Власть которая нарушает свои законы- не уважает себя и не уважается  гражданами, Прошу комиссию по землепользованию и застройке СПб отклонить заявку ОДЦ «Охта» как нарушающую действующее законодательство. Прошу Включить мои замечания в протокол слушаний  и без изменений  отразить в заключении публичных слушаний по данному вопросу (Юкина И.А.)

Приведенный аргумент является частным мнением, который учтен в протоколе публичных слушаний

Ознакомившись с заявкой ОАО ОДЦ «Охта» на предоставление разрешения на откло­нение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) и аргументов, сформулированных заявителем в пояснительной записке, а также по­сетив публичные слушания 1 сентября 2009 года, предлагаю НЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ запра­шиваемое разрешение по следующим основаниям: По организации слушаний. Слушания были организованы таким образом, чтобы помешать гражданам принять в них участие:

Выбрано заведомо неудобное для большинства населения время - 9 часов утра 1 сентября, т.е. момент, когда большинство взрослого населения находится на школьных линейках с детьми и внуками. Выбран тесный зал (приблизительно вдвое меньше, чем на слушаниях в 2008 году),из-за чего многие участники слушаний, включая меня, были вынуждены более четырёх ча­сов стоять в духоте и давке. В зале с явного потворства организаторов и сотрудников милиции самоуправствова­ли неизвестные организованные молодчики без формы и опознавательных знаков. Однако факт нападения одного из них на муниципального депутата Александра Шуршева удалось зафиксировать в 66 О/М.

Регламент проведения был составлен таким образом, чтобы максимальное время было занято монотонным зачитыванием из президиума материалов, не имеющих к предмету слушаний прямого отношения. По предмету слушаний.

В заявке ОДЦ «Охта» не приведено никаких достоверных сведений о наличии небла­гоприятных характеристик земельного участка с кадастровым номером 78:11:6001 А:34 том смысле, который установлен ст,40 ГрК, и, тем более таких, которые обосновывают заявку на превышение высотных параметров.

[из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]:

А. "В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвер­жденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами»

«Ограниченность площади участка» не может рассматриваться как неблагоприятная характеристика земельного участка, так как любой земельный участок имеет границы и чем-то ограничен. Соседство с водой не препятствует возведению зданий и сооружений, тем бо­лее что рассматриваемый земельный участок отделён от водных пространств укреплённы­ми набережными и магистралями. Кроме того, заявитель не представил обоснований, каким образом отклонение от предельных параметров высотности застройки позволит преодолеть неблагоприятные свойства «ограниченности площади участка».

Доводы ОДЦ «Охта» в отношении этого пункта немного напоминают следующее ут­верждение: «в новом году я планировал купить автомобиль Bentley предпоследней модели, но моя зарплата не позволяет мне этого сделать. На основании этого предлагаю провести процедуру пересмотра моей зарплаты». Может быть все же предложить застройщику вы­брать более подходящий для этих целей участок? Не сошелся же свет клином на историче­ском центре Санкт-Петербурга, если, конечно же, застройщик не преследует какие-то свои скрытые цели.

[из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]:

В   "Конфигурация земельного участка, неблагоприятная для застройки»

Очень туманно звучит требование по «сохранению исторического наследия», которое предполагается сохранить путем создания городской общественной площади. Кроме того. заявитель не представил обоснований тому - каким образом отклонение от предельных па­раметров высотности застройки позволит преодолеть якобы неблагоприятные свойства тра­пециевидной конфигурации. [из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]:

C. Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регла­ментов Данное утверждение является бездоказательным, поскольку «специальные техниче­ские условия на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищен­ности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»», на которые ссылается заявитель, не представлены на экспозиции, и нет подтверждений тому, что они согласованы с Министерством регионального развития РФ в установленном порядке. Кроме того, согласно части 2 ст. 40 ГрК РФ, соблюдение требований технических регламентов яв­ляется необходимым условием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, но не указано в качестве допустимой причины для обращения за разрешением на отклонение. Согласно ст. 48 ГрК обеспечение технических условий являет­ся задачей архитектурно-строительного проектирования, которое выполняется в соответст­вии с требованиями градостроительных регламентов.

[из пояснительной записки ОДЦ «Охта»]:

D. Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов не относится к неблагоприятным свойствам земельного участка в смысле статьи 40 ГрК РФ. Этот тезис может быть высказан в отношении любого земельного участка при не­эффективном менеджменте организации-собственника. В случае экономической нецелесо­образности освоения земельного участка собственнику рекомендуется продать данный уча сток и приобрести себе что-нибудь более дешёвое.

Таким образом, ни одно из оснований не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов можно рассматривать как обосно­вание необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений (например, ограниченность площади земельного участка).

По оформлению материалов слушаний.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено и по формальным основаниям, поскольку три из при­ведённых в пояснительной записке оснований для получения разрешения текстуально и со­держательно отличаются от оснований, указанных в официальной заявке:

Таким образом, пояснительная записка фактически дезинформирует участников процесса публичного обсуждения градостроительной документации. Соображения общего характера по проекту в целом. Изначальная идея архитекторов проекта создать доминанту на территории историче­ского центра Санкт-Петербурга уже говорит о том, что город рассматривается на как уни­кальный архитектурный ансамбль, а как полигон для реализации нездоровых амбиций управленцев Российского газового монополиста, готовых на реализацию своих идей не счи­таясь с чьим либо мнением. Такое отношение не может не оскорблять проживающих в Санкт-Петербурге горожан, вызывая резонное негодование наглостью и беспардонностью нуворишей. Реализация данного проекта повлечет за собой разрушение Санкт-Петербурга, как единого архитектурного ансамбля и создаст юридический прецедент для дальнейших дей­ствий подобного рода. Все это неотвратимо приведет к исключению Санкт-Петербурга из мировых списков культурного наследия. По этому поводу уже выражалась озабоченность на 33-ей сессии ЮНЕСКО (решение ЗЗСОМ 7В.118 — «Исторический центр СПб и связанные группы памятников (Российская Федерация)» (С 540)). Подобными действиями мы снижаем привлекательность нашего города для туризма, порочим славу Санкт-Петербурга и России в целом и портим отношение к нам в глазах мировой цивилизованной общественности, при­равнивая нас к странам третьего сорта, неспособным сохранить свою историю. Эти соображения также необходимо учитывать при принятии решения о предоставле­нии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, то есть за формальной процедурой постараться увидеть будущее Петербурга. Заключение. Ни один из аргументов, приведенных в пояснительной записке, не доказывает и не обосновывает наличие характеристик земельного участка, неблагоприятных для его за­стройки, которые физически ограничивают возможность возведения зданий и сооружений с высотой 48 метров. Не обоснована и не доказана необходимость отклонения от предельной высоты зданий и сооружений. Имеются недочеты в оформлении документов и проведении публичных слушаний. Проект в целом будет иметь губительные последствия для имиджа Санкт-Петербурга. Таким образом, заявка подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, преду­смотренных статьёй 40 ГрК РФ и негативному влиянию проекта в целом на развитие Санкт-Петербурга как крупного европейского города с мировой историей. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и за­стройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта».В соответствии со статьей 7 (часть 3) Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населе­ния при осуществлении градостроительной деятельности в СПб», прошу включить мои за­мечания в протокол публичных слушаний и отразить их без искажения содержания в заклю­чении публичных слушаний по данному вопросу.(Манчинский С.М.)

Назначенный день, вопреки недовольствам жителей – лишь соблюдение законодательных норм. Дата проведения публичных слушаний назначена согласно регламентированному сроку – через 20 дней после официальной публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний.

На сегодняшний день затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны Ввиду изложенного, смена земельного участка не представляется возможной.

В настоящий момент работы по берегоукреплению левого берега реки Большая Охта еще ведутся, гранитный парапет набережной отсутствует, поэтому прибрежная полоса реки Большая Охта равна 20 метрам – ограничения использования земельного участка не сняты.

Под периметральной застройкой понимается застройка вдоль всех границ земельного участка, по его периметру. Согласно предложенной концепции застройка предполагается вдоль одной из сторон трапециевидного участка. Периметральная застройка невозможна по причинам:

Сохранение исторического наследия;

Условие соблюдения охранной зоны тоннельного канализационного коллектора шириной 20 метров от оси коллектора;

Условие соблюдения прибрежно-защитной полосы реки Большая Охта;

Условие соблюдения охранной зоны опор Малоохтинского, Большеохтинского и Комаровского мостов. 

Учитывая все неблагоприятные условия, земельный участок получается с вкраплениями, изломанными границами и другими неблагоприятными факторами, не позволяющими выполнить рядовую застройку по всей площади предназначенного земельного участка – см. приложение «Схема земельного участка, пригодного для застройки».

Вместо самой благоприятной периметральной застройки требуется предусмотреть застройку с доминантой в центре земельного участка и зданиями средней  этажности в отдельной его части, не обремененной охранными зонами от сооружений, тем самым, соблюдая требования размещения доминанты внутри квартала и зданий пониженной высотности вдоль уличного фронта.

«Специальные технические условия на  комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности Комплекса зданий и сооружений «Общественно-делового центра «Охта»  не должны входить в состав документов, представляемых на всеобщее обозрение, так как являются строго конфиденциальным документом. В соответствии с Приказом №36 от 1 апреля 2008г. СТУ будут направлены на согласование в Минрегион.

Сохранение исторического наследия – добровольное волеизъявление инвестора.

В томе 2 Проекта планировки территории приведены расчеты потребности квадратных метров – данный вопрос был задан в процессе публичных слушаний, ответ на него был дан с предоставлением упомянутого тома на дополнительное обозрение (Так же данный том был представлен на градостроительной экспозиции для свободного изучения)

В связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной градостроительной документацией, с параметрами, установленными градостроительными регламентами. Ограниченная площадь земельного участка является в данном случае неблагоприятным фактором.

Затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны. Проведенным Технико-экономическим обоснованием инвестиций окупаемость Общественно-делового центра требует строительства офисных площадей не менее 150 тыс. м². С учетом обслуживающих вертикальных и горизонтальных коммуникаций, технических и логистических помещений и автостоянки, а также планируемых общественных функций (конгресс-центр, пресс-центр, рестораны и кафе, спортивный комплекс, музей, библиотека, обзорная площадка для посетителей) общая площадь Комплекса «Общественно-делового центра «Охта» должна быть не менее 310 тыс. м² для экономической целесообразности освоения земельного участка.

Прошу включить в протокол публичных слушаний, прошедших 01.09.2009 г. по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части максимальной высоты зданий на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, планируемом под строительство Общественно-делового центра «Охта», следующие замечания:

Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям:

1. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон  и о внесении изменений  в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах   зон   охраны   объектов   культурного   наследия   на территории Санкт-Петербурга"» от 19 января 2009 года № 820-7, территория предполагаемого строительства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1.Для указанной зоны данным Законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Это ограничение в случае строительства 403-метровой доминанты нарушается.

2. В соответствии с указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 (Приложение  1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга), не допускается появление    новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра и открытых городских пространств, а в историческом центре Санкт-Петербурга охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. В число охраняемых входят   панорамы акватории Невы, и панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад  Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта, представленными на экспозиции, размещенной в здании администрации Красногвардейского района (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОДЦ «Охта»), 403-метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанный высотный объект будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора. Оценки, выполненные независимыми экспертами, также показывают, что высотный объект будет четко просматриваться на фоне указанных охраняемых законом панорам. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что строительство объекта с высотной доминантой 403 метра в указанном ОДЦ «Охта» месте будет являться нарушением требований, установленных указанным Законом Санкт-Петербурга № 820-7, из чего следует необходимость отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. На основании вышесказанного прошу Комиссию по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как безосновательную и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу. (Зуева М.О., Шаталов И.М.)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

Из описательной части проекта видно, что весь «строительный объём» запланированный ОДЦ «Охта», может быть размещен на выделенном застройщику участке 4,7 га при соблюдении СНиПов и средней высоте застройки 46 метров. Из этого следует, что все остальные аргументы - не более чем провокация и фальсификация, призванные ввести в заблуждение граждан, а также администрацию района и города. Также нет оснований для нарушения Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» и установленного им высотного регламента. Ни одно из «оснований» проекта не обосновывает необходимость превышения предельной высоты; наоборот, некоторые из аргументов (в частности, утверждение: «Невозможность соблюдения требований комплексной безопасности при условии соблюдения градостроительных регламентов») можно рассматривать как обоснование необходимости понижения высоты размещаемых на участке зданий и сооружений до исторически сложившейся на данной территории предельной высоты 4 8 метров и даже ниже. Тезис «Невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка» - может быть высказан в отношении любого земельного участка в случае неэффективного менеджмента организации-собственника. В случае экономической нецелесообразности освоения земельного участка собственнику следует рекомендовать продать данный участок и приобрести более «целесообразный» в другом месте, либо вообще не заниматься девелоперским бизнесом.

Таким образом, заявка ОАО ОДЦ «Охта» подлежит отклонению по причине отсутствия оснований, предусмотренных законами РФ и Санкт-Петербурга. Требую включить мои замечания в протокол слушаний и  отразить без искажения содержания в Заключении по данному вопросу.(Беляков В.Г.)

Приведенный аргумент является частным мнением, который учтен в протоколе публичных слушаний

Предлагаю не предоставлять разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (высотная доминанта - 403 метра) по следующим основаниям. Территория   предполагаемого   строительства   находится   в   зоне   охраны   объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. И, согласно Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-
Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генерального  плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 19 января 2009 года № 820-7, строящиеся в этой зоне здания не должны быть видны с открытых городских пространств. Строительство 403-метрового здания «Охта центра» грубо нарушает этот Закон, поскольку оно будет видно с большинства территории центра Санкт-Петербурга. Это  наглядно доказывает  исследование,  проведенное  Институтом территориального развития, по заказу ОДЦ «Охта». Представленные на слушаниях в администрации Красногвардейского района иллюстративные материалы демонстрируют, что башня видна и с пляжа Петропавловской крепости, и с колоннады Исаакиевского собора, и с других знаковых мест. Это нарушает сложившийся ансамбль исторического центра города. На территории  предполагаемого  строительства  находились  некогда новгородское поселение, шведская крепость, верфи петровских времен. Все это делает данный участок земли более ценным, нежели какой-либо другой, не имеющий подобной истории. Поэтому в целях сохранения исторического наследия более целесообразно было бы тщательно провести археологические раскопки, реконструировать здесь памятники прошлого, в конце концов, построить музей, а не офисное здание. Строительство 403-метрового здания, которое изменит привычные, исторически сложившиеся   панорамы   Санкт-Петербурга   может привести к тому, что ЮНЕСКО исключит центр нашего города из списков объектов мирового наследия. А это, в свою очередь может сказаться и на престиже города, и на его экономике, поскольку сделает его менее привлекательным для туристов. Строительство   403-метрового   здания   очень   болезненно воспринимается частью петербуржцев.   Накопленное раздражение, обида на то, что к мнению людей не прислушиваются, недовольство очередной градостроительной ошибкой - все это выльется рано  или поздно в  некие агрессивные действия.  В Санкт-Петербурге и так немало проблем, которые заставляют людей выходить на улицы, зачем добавлять еше одну? На основании  вышесказанного считаю, что Комиссия по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга должна рекомендовать  Правительству Санкт-Петербурга отказать ОДЦ «Охта» в предоставлении запрошенного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимальной высоты зданий. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний (Рудых М.В.)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

В  «Пояснительной  записке  к  заявлению  на отклонение  от  предельных параметров  разрешенного строительства» указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская ладь, д.2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34 является неблагоприятным для размещения «Охта центра».В разделе Б «Пояснительной записки» в качестве одного из факторов неблагоприятных для застройки указана «невозможность экономической целесообразности освоения земельного участка при условии соблюдения градостроительных регламентов». Дана ссылка на источник такого вывода: Технико-экономическое обоснование инвестиций (далее - ТЭО), выполненное в двух вариантах, с площадью офисных помещений 150 тыс.м кв. и 310 тыс.м кв.Данные документы, обосновывающие фактор Б, на экспозиции, открытой в фойе здания администрации Красногвардейского района, отсутствовали. Более того, и представитель ОДЦ «Охта» П.А.Лучин, и представитель Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района А.П.Галахов отказали жителям Охты в просьбе об ознакомлении с ТЭО в ходе экспозиции (вх.№ 804 от 24.08.09г.). Я, как житель (жительница) Охты, чрезвычайно заинтересован(а) в ознакомлении с обоснованием стоимостных, эксплуатационных параметров проекта, с прогнозом его социальных результатов, с расчетным подтверждением окупаемости инвестиций Газпрома и города. Такого рода информация на экспозиции была представлены только в формате рекламных брошюр-комиксов «Охта центр прогулка по городу будущего» и рекламного видеоролика «Вертикаль». Я расцениваю это как профанацию информирования граждан в ходе процедуры публичных слушаний градостроительной документации. Иные кроме экспозиции источники - сообщения СМИ, дают противоречивую оценку ТЭО и результатам проекта. Наиболее широко тиражировано мнение руководителя общественной организации «Правый берег» М.Козлова («Петербургский дневник», «Метро», «Вести Красногвардейского района»). Формируя свое мнение, М.Козлов исходил из простейших житейских наблюдений, не видел ни ТЭО проекта, ни иных обосновывающих документов, о чем сообщил на общественном обсуждении 10 июля в Союзе архитекторов. Его безосновательные заявления не выдерживают никакой критики.  Заявление М.Козлова о финансировании проекта за счет Газпрома опровергнуто Б.Вишневским в статье «Во что нам станет газоскреб?» («Новая газета» №48). Там разъяснено, что все 60 млрд.р. на строительство Охта центра Газпром получит от города в виде налоговой льготы по 6 млрд. руб. в год. Доводы, приведенные в статье, никем не оспорены.

Заявление М.Козлова о разрешимости проблемы автопробок и парковок на предмостной Охте опровергается анализом Ю.Л.Стерника (вх.№804 от 01.09.09). Кроме того, расшивка транспортного коллапса после высотной застройки Охты потребуют бюджетного финансирования в объеме 140 млрд.р. («Кухня небоскреба» «Новая газета» №62), что ставит вопрос о целесообразности такой застройки. Заявление М.Козлова о 50 тысячах новых рабочих мест никаких не обоснованно. Оно не учитывает общеизвестных фактов о выполнении проектных, строительных работ, поставок материалов иностранными компаниями. Не дает прогноза заполняемости Башни. Игнорирует факт ликвидации существующих рабочих мест. Не соответствует данным рекламной брошюры и данным «Пояснительной записки».Это не помешало «Правому берегу» включить подобные заявления в Обращение к Губернатору в поддержку Охта центра. По утверждению М.Козлова обращение подписали 20 тысяч жителей Охты. Подписавшие Обращение жители Охты также не видели ТЭО. Вот доводы из Обращения: «Мы верим, что на месте... Верим, что на смену... Авторы проекта Охта центра обещают, что ... Мы доверяем опыту ... Оснований думать, что крупнейшая компания России, каковой является «Газпром», откажется от своих планов и обещаний, у нас нет...». Не имея возможности проверить, приняли на веру демагогию и рекламные шаблоны.

ВЫВОД.

ТЭО проекта, Прогноз социально-экономических, экологических результатов проекта нигде не экспонировались. Общественность города лишена полной и достоверной информации о стоимостных, эксплуатационных параметрах, о социальных результатах Охта центра, об окупаемости инвестиций Газпрома и города в этот проект. Обращения жителей, не обоснованные ссылками на расчеты и документы, приводящие в качестве аргумента личную веру в обещания, не могут быть приобщены к Протоколу слушаний и включены в Заключение по итогам слушаний. Раздел Б «Пояснительной записки к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» не обоснован и должен быть устранен.

 Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и в заключение (Красавина Т.В., Козлов Е.А и группа заинтересованных лиц)

Раздел Технико-экономического обоснования проекта, выполняется по заказу Инвестора и не входит в перечень документации, необходимой к предоставлению на градостроительной экспозиции, а так же на публичных слушаниях.

ООО «ИТР» по заказу Инвестора выполнило сравнительный анализ документов, представленных на выставке «Небоскреб вне закона», проходившей 10 июля 2009 года в Союзе архитекторов Санкт-Петербурга, с параметрами трехмерной модели города, разработанной по заказу Комитета по градостроительству и архитектуре. Данные материалы были представлены на градостроительной экспозиции для свободного ознакомления.

По индивидуальному запросу госпожи Красавиной Т.В. заказчиком была предоставлена в ее адрес (передано лично в руки) электронная версия Стратегии транспортного обеспечения территории

На градостроительной экспозиции, проходившей в фойе Администрации Красногвардейского района, был представлен полный спектр документации, регламентированный действующим законодательством.

От участницы слушаний, прошедших 1-го сентября 2009г., по вопросу предоставления разрешенного предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предлагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый № 78: 11: 6001 А:34 Я участвовала в общественных слушаниях, проходивших 1-го сентября в отеле «Карелия», что зафиксировано в документах о составе участников слушаний. Прошу Вас в соответствии со ст.7 п.З   Закона Санкт-Петербурга «О порядке организации

и проведения публичных слушаний» № 400-61 включить в протокол названных

общественных слушаний следующие замечания и предложения: На слушаниях мной письменно в записке в президиум был задан вопрос: «Каким образом будет обеспечена пожарная безопасность высотного здания, а именно, если придется эвакуировать людей с 70-го этажа? Какими средствами эвакуации будут пользоваться люди?. Вертолеты возможно использовать только сверху здания, пожарных лестниц необходимой для этого высоты не существует. Имеется печальный опыт пожара в гостинице «Ленинград», там погибли люди.» Мой вопрос огласили, но ответа на него я так и не получила. Ответ был таков:»Будем использовать вертолетные площадки».

Высказанную фразу не могу считать ответом на свой вопрос. Хочу получить ответ.

На прошедших слушаниях организаторами слушаний не была в должной мере обеспечена безопасность граждан, принимавших участие в слушаниях. Из-за недостаточной обеспеченности на слушаниях я получила травму руки, были сломаны мои часы, очки и ручка. Травму мне нанесли, якобы сотрудники охранного предприятия «Газпром». Об этом я узнала от других участников слушаний. Охранники напали на двоих молодых людей, которые проходили мимо меня между рядами. Я просила у рядом стоящих в проходе людей вызвать врача для пожилого человека, которому стала плохо, его била периодически дрожь и на этот раз ее невозможно было остановить. Потом мне стало известно, что один из проходивших, которому охранники разбили лицо, был врачом. Избиения этих людей проходили на моей спине. В зале периодически возникали беспорядки и избивались люди. 2-го сентября 2009г я подала заявление в 66 отдел милиции Красногвардейского района по поводу возбуждения уголовного дела. На слушаниях я присутствовала с самого начала. Никем из организаторов не было оговорено, что люди, сидящие на последнем ряду, будут обеспечивать порядок в зале. Нас никто не предупредил, что для наведения порядка будет использоваться частная охрана без формы, повязок и других опознавательных элементов. О том, что в зале распоряжалась частная охрана, я узнала от Струментова Н.В, представителя Комитета по законности и правопорядку Правительства Санкт-Петербурга. Милиция в зале отсутствовала. Согласно существующему законодательству о проведение общественных слушаний в нем не предусмотрено использование для наведения порядка частной охраны (тем более не представленной слушателям), проведения личного досмотра участников, унижающего человеческое достоинство и участие в них ОМОНа, применение мер силового воздействия на слушателей за выражение своего мнения путем наглядной агитации и голосом.

3.   Считаю невозможным строительство высотной доминанты в указанном месте по причине уродования исторической части города. ПРОШУ учесть и включить мои замечания и предложения в протокол и ответить на мои вопросы в установленные законом сроки по адресу: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, кв.300 (Сизовой В.Н.)

Необходимо обратить внимание на то, что в гостинице «Ленинград» пожарные, которые воспользовались лифтом, погибли не оттого, что они поднялись на лифте на этаж, в котором горел номер, а оттого, что в коридорах гостиницы была применена пожароопасная отделка в виде ковролина и ДСП, а так же из-за  несогласованности действий технических служб гостиницы. Это заключение можно сделать по тому, что тела пожарных находились в разных частях лифтового холла, а так же по хронометражу событий: в момент когда кабина лифта должна была прибыть на этаж, технические службы включили систему дымоудаления, не отключив при этом вентиляцию.

Этого в зданиях ОДЦ «Охта» не произойдет, т.к. отделка всех помещений предусматривается с применением материалов имеющих сертификаты пожарной безопасности и являющихся пожаробезопасными, системы вентиляции и кондиционирования будут отключаться автоматически по сигналам установок пожарной противопожарной защиты и оборудованы огнезащитными клапанами, предотвращающими распространение огня по вентканалам.

Кроме этого будут установлены современные лифты, имеющие противопожарные двери, а лифты для транспортировки пожарных подразделений и эвакуации маломобильных групп населения будут иметь тамбур-шлюзы 1-го типа

По факту нарушения порядка и причинения увечий здоровью необходимо обращаться в правоохранительные органы государственной власти.

По факту праздничного дня, а так же с учетом предыдущего опыта проведения массовых мероприятий по решению органов государственной власти были задействованы дополнительные силы, с целью поддержания порядка в зале.

По поводу предполагаемого проекта строительства ОАО ОДЦ «Охта» заявляю сле­дующее: Упорные попытки обойти высотный регламент, установленный Правилами земле­ пользования и застройки Санкт-Петербурга, является не только грубым нарушением за­конности, но и оскорблением Законодательной власти Санкт-Петербурга, а также и всей законодательной системы Российской Федерации. Этот вопрос несомненно должен быть вынесен на рассмотрение в судебные инстанции. В случае разрешения строительства ОДЦ «Охта» будет нарушен Закон Санкт- Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении из­менений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга"» от 19 ян­варя 2009 года № 820-7, в соответствии с которым территория предполагаемого строи­тельства целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия - зоне регули­руемой застройки ЗРЗ 2-1.На основании вышесказанного предлагаю Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта» как оскорбляющую Законодательную власть и нарушающую действующее законодательство об охране культурного наследия. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения со­держания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Захаренкова М.А.)

Представители РОО «Охтинская Дуга» участвовали в общественных слушаниях проходивших 1 сентября 2009 года в конференц-зале гостиницы «Карелия» по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34, что зафиксировано в документе о составе участников слушаний. Прошу Вас в соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» включить в протокол названных общественных слушаний следующие замечания и предложения. Замечания по процедуре информирования и проведения общественных слушаний: 1.Мы возражаем против проведения данных общественных слушаний в то время, когда в Красногвардейском федеральном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление горожан о признании незаконным данных слушаний в связи с нарушением регламента подачи заявки на изменение предельных параметров высотности предполагаемого объекта строительства. Просим ответить, на основании каких документов проводятся общественные слушания во время оспаривания в суде их законности и правомочности и предоставить нам эти документы.

2. Возражаем против того, что общественные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург,  Красногвардейская  площадь, дом  2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34 проводятся только в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и не проводятся в остальных районах Санкт-Петербурга, хотя данное изменение Закона Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки в Санкт-Петербурге...» касается всего города в целом. 3. Кроме того, большая часть материалов, представленных в экспозиции не относилась к теме заявленных слушаний. При этом на экспозиции не были представлены материалы, обосновывающие увеличение предельных параметров высоты на данном земельном участке.

4.Мы возражаем против того, что данные общественные   слушания проводились в частном помещении, в маленьком по площади зале, куда не смогло пройти большинство горожан, пришедших на слушания, для того чтобы выказать свое мнение по данному градостроительному решению.

Мы возражаем против участия в общественных слушаниях вообще, и в данных в частности, частной службы охраны, которая не контролирует свои действия и на которую нет управы даже у органов, которые по закону должны обеспечивать правопорядок.

Ведущие слушаний нарушали даже ими самими объявленный регламент проведения слушаний. Замечания по представленным для ознакомления документам по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001А:34:Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено: Представитель застройщика уверяет, что в связи с ограниченной площадью земельного участка невозможно произвести застройку, предусмотренную утвержденной  градостроительной документацией, с параметрами,  установленными градостроительными регламентами без отступления от параметров разрешенной застройки. Однако этот участок был не предоставлен застройщику для строительства, а куплен застройщиком на деньги субвенции из городского бюджета. Место для реализации предполагаемого проекта выбрано застройщиком, но не как не предписано Правительством Санкт-Петербурга.

1.       В Правилах землепользования и застройки уже предусмотрена предельная высота доминанты в 100 метров на указанном земельном участке, поэтому ставить вопрос о  получении  разрешения на отклонение не только не  корректно,  но  и противозаконно.

2.       Ни на экспозиции, ни в ходе слушаний мы не услышали доказательств о необходимости отступления от предельных параметров. Не была представлена историко-культурная экспертиза. Позиция КГИОП не сформирована и не сформулирована.

6.               Строительство здания запрашиваемой высоты является  ландшафтным загрязнением окружающей среды, что нарушает    не только Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей среды», но и Конституцию РФ (ст.58) , по которой каждый гражданин «обязан сохранять природу и окружающую среду».

7.               Кроме того строительство высотного здания на территории   бывшего «Петрозавода» нарушает городские панорамы берегов реки Невы и облик города, охраняемые  Законом  «О  границах  зон  охраны». Нарушение небесной  линии горизонта приведет к исключению Санкт-Петербурга из Списка Всемирного Наследия.

Предложения: На основании вышеизложенного полагаем: Что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к   реализации   на земельном участке, расположенном  по  адресу:  Санкт-Петербург Красногвардейская  площадь,  дом  2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34 не может быть дано, так как не приведены доказательства обоснования необходимости отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта.

1.               Что Комиссия по землепользованию и застройке  Санкт-Петербурга может рекомендовать Правительству Санкт-Петербурга отклонить заявку ОДЦ «Охта», таккак она не содержит основания, предусмотренные статьёй 40 ГрК РФ.

3.Что  данный   земельный участок в связи с выявленными на нёмархеологическими памятниками, имеющими мировое значение, должен быть сохранёнкак «археологический заповедник», музеефицирован и доступен для посещения не только жителями города, но и всеми желающими.Прошу включить в протокол общественных слушаний «Список подписей против строительства башни «Охта центра» - всего 213 подписей. Прошу также в соответствии со статьей 7 пункт 6 закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» предоставить копию протокола названных общественных слушаний. В соответствии с вышеназванным Законом, ответ о включении замечаний и предложений в протокол общественных слушаний   (Малышевой Е. Г. )

Инициативная группа жителей Санкт-Петербурга выступает против строительства на территории Красногвардейского района локальной доминанты (башни) «Охта центр» высотой 403 метра (396 метров относительно нулевой отметки в балтийской системе высот).Данная высота нарушает неповторимую «небесную линию» города, как ее определил академик Д.С. Лихачев, не соответствует духу и традициям петербургской архитектуры. Башня высотой в 403 метра нанесет непоправимый ущерб облику Санкт-Петербурга, поскольку по официальным данным будет видна из многих значимых мест исторического центра, которыми знаменит город на Неве. Подобное строительство пагубно повлияет также и на репутацию северной столицы, ведь представители Комитета всемирного наследия при ЮНЕСКО уже высказывали свое беспокойство по поводу осуществления проекта - вследствие его реализации возможно исключение города из списков городов-памятников и объектов Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Вместе с этим остается открытым вопрос сохранения археологического памятника - крепости Ниеншанц, сооруженной на месте более древней шведской крепости XIV века Ландскрона, и находящихся на территории определенной для будущей застройки. Кроме этого, во время многочисленных рассмотрений проекта городской общественностью и жителями стало очевидно, что решение таких насущных проблем, как транспортное сообщение и парковка автотранспорта не продумано, тогда как уже сейчас Большеохтинский мост и прилегающие к нему улицы загружены.В целом, строительство «Охта центра» противоречит действующему законодательству и может вызвать опасный прецедент среди застройщиков города. Просим присоединить данное обращение к заявлениям иных инициативных групп и общественных организаций, выступающих против строительства башни «Охта центра». К данному обращению прилагаются подписные листы:

подписной лист №1(на1-ом листе) - в количестве 47 подписавших человек

подписной лист №2(на3-х листах)количестве 92 подписавшихся человек.

подписной лист от 01.09.2009 г. («Карелия») (на 3-х листах) -  в количестве 74 подписавшихся человек

Из представленных на выставке в Администрации Красногвардейского района материалов КГИОП и видеофильма с трёхмерной компьютерной визуализацией влияния заявленного ОДЦ «Охта» 403-метрового небоскрёба на панорамы С.-Петербурга, у меня, как и у моих сослуживцев, друзей и знакомых, активно обсуждавших проблему небоскрёба, сложилось убеждение о преимущественно негативных последствиях его строительства. Это мнение ос­новано на следующих соображениях:

1.   Небоскрёб будет ясно виден весной и летом в панорамах города, которые открыва­ются с обращенных к Неве набережных и Стрелки В.О., с Петроградской стороны и Правого берега Невы. Чуждый по архитектуре и непомерно громоздкий в сравнении с застройкой ис­торической части города небоскрёб будет восприниматься как инородный объект, нару­шающий целостное впечатление от выверенных панорам центральной части С.-Петербурга. По свидетельству профессионалов в области туризма, ещё большее нарушение гар­моничности панорам Петербурга будет наблюдаться в течение всего весенне-летнего сезо­на при взгляде с популярных у туристов и жителей города возвышенных точек, особенно смотровых площадок на Петропавловской крепости. Негативным будет влияние на воспри­ятие панорам исторического Петербурга также в видах из окон Меншиковского дворца, учебных заведений, деловой и жилой застройки, прилегающих к набережным В.О., Петро­градской стороны и Правого берега. Безусловно, повредит сооружение небоскрёба визуальному восприятию Смольного собора, который «потеряется» на фоне сверхвысокого сооружения чуждой ему архитектуры. Представленное заявителем обоснование 4-кратного превышения высотного ограни­чения не подкреплено весомыми техническими или общественно-значимыми соображения­ми. По общепринятой практике решение любой задачи, в том числе и проектной, ведётся исходя из условий задачи (в т.ч. ограничений). В случае с небоскрёбом во главу угла поче­му-то поставлены не объективные условия (характеристика участка, его местоположение и т.п.), а произвольные, исключительно субъективные, пожелания заказчика. Что выглядит до­вольно странно, а в условиях Петербурга - даже вызывающе претенциозно.. Легитимность общественных слушаний в 9 ч. утра 1 сентября также сомнительна. Учитывая изложенное, считаю недопустимым заявленное превышение предельной высоты, которое безусловно негативно повлияет на восприятие панорам города. Обоснование необ­ходимости превышения высоты не подкреплено никакими убедительными аргументами. Прошу Комиссию по землепользованию и застройке С.-Петербурга рекомендовать Прави­тельству города отклонить заявку ОДЦ «Охта» как немотивированную, ведущую к нанесе­нию ущерба облику центральной части Петербурга и снижению привлекательности города в целом как объекта российского и международного туризма.(Бычков Ю.Н.)

Представляя интересы петербуржцев по вопросам сохранения историко-культурного наследия, представители Санкт-Петербургского отделения Всероссийского    общества    охраны    памятников    истории    и    культуры (ВООПИиК) приняли участие, как заинтересованные лица, в публичных слушаниях, проходивших 1 сентября 2009 г. в администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в связи с заявлением, поданным ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и Комитетом по управлению городским имуществом 07.08.2009 г. относительно объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская шт., д. 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34.Направляем для включения в протокол и в заключение о результатах публичных слушаний наши аргументированные предложения и обоснованные замечания в отношении обсуждаемой документации: Предлагаем отклонить заявление (предложение) о предоставлении специального разрешения (разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), поданное ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» и Комитетом по управлению городским имуществом 07.08.2009 г. относительно объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, литера К, кадастровый номер 78:1 1:6001 А:34, как не соответствующее федеральному и региональному законодательству, по следующим основаниям:

1) За подобным разрешением, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, вправе обратиться только правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо    конфигурация,    инженерно-геологические    или    иные   характеристики которых неблагоприятны для застройки. Однако заявителями в представленных документах не приведено никаких достоверных сведений о наличии у принадлежащего им земельного участка таких неблагоприятных характеристик. Участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового объекта, и при этом «благоприятным» для строительства 400-метрового. Все представленные заявителями «основания» не входят в противоречие с предельными высотными параметрами, установленными Законом Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки» (100 м) и не требуют увеличения предельной высоты более чем в 4 раза (до 403 метров).

2) Заявление о предоставлении специального разрешения должно быть отклонено, как несоответствующее требованиям закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24 декабря 2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» (4 марта 2009 г. официально опубликован в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга» № 7/1 (608/1). В дальнейшем ссылки даются на страницы этой официальной публикации). Территория предполагаемого строительства, согласно данному закону, находится в одной из зон охраны объектов культурного наследия - зоне регулируемой застройки 2-й категории (ЗРЗ-2). Согласно установленному данным законом режиму ЗРЗ-2 «предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении № 1 к режимам» (с. 221, пункт 4.3.в главы 1 раздела 2 «Режимов...»). Какие же панорамы и виды охраняются данным законом и препятствуют строительству небоскрёба? Вот лишь несколько примеров. В пункте 2.1 приложения № 1 (с. 260) говорится: «Силуэт города определяет соотношение доминант и фоновой застройки. Не допускается появление новых доминант в пределах охранной зоны, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1, а также в пределах обзора панорам исторического центра, открытых городских пространств. Охраняется доминирующее положение архитектурных доминант, возвышающихся над массивом городской застройки». Эти охраняемые доминанты перечислены в законе. В том числе среди них: Смольный собор, как общегородская доминанта. Между тем влияние планируемого объекта нового строительства «Общественно-деловой центр «Охта» на городское пространство центральных районов, как новой доминанты, подтверждено «Заключением на оценку видимости планируемого объекта...» за подписью заместителя председателя КГА В. Е. Полищука и в составе «Сводного заключения по заявлению...» от 14.08.2009 г. № 1-1-46581/2 за подписью председателя КГА Ю. Е. Кисилевой, представленных на экспозиции в администрации Красногвардейского района. В пункте 2.3 приложения № 1 к режимам (с. 262—-263) говорится: «2.3.1. В историческом центре охраняются панорамы, основные площадки и пути их обзора. Охраняются сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты, расположенные за пределами 6 км, утрачивают четкость силуэта и не влияют на зрительное восприятие панорамы. <...> 2.3.2. ...в) панорамы кругового обзора со следующих площадок: галереи верхнего яруса колоннад Исаакиевского собора; моста Лейтенанта Шмидта; Дворцового моста; Троицкого моста. Охраняются сочетания ценных компонентов городского ландшафта с акцентами и доминантами, зрительно четко воспринимаемые на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты дальних планов, расположенные за пределами видимости 6 км, не должны снижать композиционную роль компонентов ближних планов».В пункте 2.4 приложения № 1 (с. 263) говорится: «Охраняются от искажений следующие композиционно завершенные виды городского ландшафта и фиксированные площадки их обзора: ...на Спасо-Преображенский собор с Литейного пр., ...на Смольный монастырь и собор с площади Растрелли...».В пункте 2.5 приложения № 1 (с. 263—265) приводится перечень композиционно завершенных открытых городских пространств, среди которых: пл. Растрелли, Преображенская пл., Кирочная ул. (от Литейного пр. до Суворовского пр.). Манежный пер., ул. Рылеева, Фурштатская ул. и многие другие.

3) Согласно  пункту 1.7 «Режимов...»: «.. .Строительство   зданий, строений и сооружений,    имеющих   особое   значение   для социального, экономического, культурного и иного    развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований     режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о   соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний» (с. 211—212). Однако в составе представленных на публичные слушания документов положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы отсутствует, что лишает заявителей права претендовать в законном порядке на получение разрешения на отклонение. Отсутствие требуемого заключения государственной историко-культурной экспертизы подтверждено заключением КГИОП от 14 августа 2009 г. № 2-5773-1 за подписью председателя КГИОП В. А. Дементьевой, представленным на экспозиции в администрации Красногвардейского района, а также в составе сводного заключения, подготовленного КГА. В указанном заключении КГИОП также указано, что «КГИОП не имеет возможности оценить степень влияния запрашиваемого отклонения от предельных параметров на визуальное восприятие охраняемых панорам и видов Санкт-Петербурга».

4) На экспозиции в администрации Красногвардейского района представлен также специальный альбом, подготовленный Институтом территориального развития (по заказу «Общественно-делового центра «Охта») «Оценка видимости        планируемого объекта нового строительства... применительно к охраняемым панорамам и окружающей застройке», на основе трехмерной модели городского пространства, бесспорно доказывающий вторжение планируемого объекта в охраняемые законом панорамы. Данный анализ подтверждает нарушение закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 24 декабря 2008 г. «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон...» в случае предоставления запрашиваемого специального разрешения. Просим также, в соответствии с действующим законодательством, в связи с имеющимися принципиальными разногласиями между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, изложить предмет разногласий в протоколе и в заключении о результатах публичных слушаний. Копии протокола и заключения о результатах публичных слушаний просим направить нам по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, Санкт-Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК).(А.Д.Марголис)

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

Ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения общественных обсуждений, назначенных на 01.09.2009, не было удовлетворено судом в ходе предварительного судебного заседания 31.08.2009. Ввиду отсутствия решения суда о запрете проведения публичных слушаний заказчик имеет право проводить публичные слушания, назначенные в соответствии с регламентированными действующим градостроительным законодательством сроками. Рассмотрение дела в суде до вынесения решения последним не является основанием для приостановки каких-либо мероприятий.

Согласно действующему законодательству – публичные слушания проводятся в границах того территориального подразделения города, на территории которого предполагается реализация градостроительного решения.

На градостроительной экспозиции был представлен исчерпывающий перечень документации и материалов, регламентированных законодательством, а так же каждый день на экспозиции присутствовали сотрудники, готовые предоставить информацию и ответить на возникающие вопросы, в пределах, регламентированных законодательством.

По факту праздничного дня, а так же с учетом предыдущего опыта проведения массовых мероприятий по решению органов государственной власти были задействованы дополнительные силы, с целью поддержания порядка в зале.

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

Требования ЮНЕСКО зачастую идут вразрез с потребностями города и снижают уровень комфорта для проживания. Стремясь музеефицировать все, что представляет культурную и историческую ценность, ЮНЕСКО рискует самими этими ценностями. Известно: когда город перестает развиваться и превращается в музей, он умирает. Его улицы пустеют, а жители уезжают в поисках более комфортного и обустроенного места. Так сейчас происходит с Венецией.

                Многие эксперты считают одним из основных недостатков ЮНЕСКО то, что организация слепо отрицает современную архитектуру. С этой позиции не важно, имеем ли мы дело с шедевром талантливого архитектора или обычной железобетонной коробкой.

Сам по себе статус объекта всемирного наследия никак не влияет на доходы города от туризма или на узнаваемость достопримечательных мест. Несмотря на то, что на 33-й сессии Комитета всемирного наследия действительно было принято решение об исключения Дрездена (объект «Долина реки Эльбы») из Списка объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, поток туристов в этот город не только не уменьшился, а даже увеличился.

Надо заметить, что у ЮНЕСКО возникают разногласия не только с Дрезденом или Петербургом. Из-за смелых архитектурных проектов весьма напряжены отношения и с Лондоном. Впрочем, вряд ли эти противоречия скажутся на туристических доходах британцев: столица Великобритании по-прежнему остается одним из самых посещаемых городов Европы. Включение или исключение города из списка объектов всемирного наследия – это рабочий процесс. Даже если город будет исключен из списка ЮНЕСКО, то после уточнения границ охранных зон он может быть снова включен в него. Вместе с тем, инициаторами проекта «Охта центр» подчеркивается, что Охта не находится в пределах охранных зон. ЮНЕСКО ведет важную работу по сохранению культурного наследия и ОДЦ «Охта» находится в конструктивном диалоге с ЮНЕСКО. В то же время охранный статус – это лишь статус и Санкт-Петербург не получает большого экономического эффекта от деятельности ЮНЕСКО. Более того – Россия как член ЮНЕСКО тратит на ежегодные взносы больше, чем получает на сохранение культурного наследия.

С другой стороны, позицию ЮНЕСКО неверно называть негативной по отношению к «Охта центру». Представители этой международной организации действительно высказывали опасения относительно строительства высотной доминанты «Охта центра», однако окончательное суждение о влиянии высотки на сохранность объекта всемирного наследия «Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников» ЮНЕСКО может вынести только после того, как проанализирует проект здания.

Инициаторы строительства «Охта центра» уделяют значительное внимание взаимодействию с ЮНЕСКО. С 11 по 13 мая состоялся визит в РФ делегации ЮНЕСКО во главе с председателем Комитета всемирного наследия Мари Хесус Сан Сегундо и директором Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарином. В рамках визита состоялось посещение строительной площадки представителями ЮНЕСКО, которые ознакомились с ходом археологических работ. 12 мая представители ЮНЕСКО встретились с занимавшим в то время должность генерального директора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Николаем Танаевым и главным архитектором проекта «Охта центр» Филиппом Никандровым.

Комментируя ситуацию вокруг «Охта центра», ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе отметил: «Все инсинуации вокруг проблематики строительства «Охта центра» - не обсуждаются. Обсуждается вопрос создания самого проекта, идея создания «Охта центра» как социального, экономического и бизнес-центра. В каком виде он будет - проект в этом плане не обсуждался. Нши эксперты и представители ЮНЕСКО ознакомились с подготовительными работами, которые ведутся на площадке «Охта центра».

По словам Григория Орджоникидзе, проект «Охта центра» в целом понравился гостям, его социально-экономическая значимость для города не вызывает сомнений.

ООО «ИТР» по заказу  ОАО «ОДЦ «Охта» разработало трехмерную модель объекта, предполагаемого к строительству, в контексте города и отобразило объективное заключение о видимости объекта с утвержденных ПЗЗ обзорных точек. Далее, по разработанным данным будет подготовлено экспертное заключение лицензированной организацией, которое будет иметь юридическую силу.  

Назначенный день, вопреки недовольствам жителей – лишь соблюдение законодательных норм. Дата проведения публичных слушаний назначена согласно регламентированному сроку – через 20 дней после официальной публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний.

Согласно п. 4.3. главы 1 раздела 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" на территории ЗРЗ 2 устанавливаются следующие ограничения: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, возможны отдельные акценты в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия;

б) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой: объекты не должны быть видны с открытых городских пространств;

в) предельные параметры высоты определяются в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и при условии сохранения панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, указанных в приложении 1 к режимам.

Согласно п. 1.7. главы 1 раздела 1 упомянутого закона строительство зданий, строений и сооружений, имеющих особое значение для социального, экономического, культурного и иного развития Санкт-Петербурга, с отклонением от требований режимов, допускается при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии отклонений требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и на основе результатов публичных слушаний.

В силу вышеупомянутой нормы историко-культурную экспертизу необходимо провести именно до этапа строительства, т.е. до этапа получения разрешения на строительно-монтажные работы. Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

По итогам получения разрешения на отклонение от предельных параметров строительство юридически невозможно.

В то же время ни один нормативно-правовой акт не содержит указания на необходимость получения заключения историко-культурной экспертизы до получения разрешения на отклонение.

ООО «ИТР» по заказу  ОАО «ОДЦ «Охта» разработало трехмерную модель объекта, предполагаемого к строительству, в контексте города и отобразило объективное заключение о видимости объекта с утвержденных ПЗЗ обзорных точек. Далее, по разработанным данным будет подготовлено экспертное заключение лицензированной организацией, которое будет иметь юридическую силу.  

Будучи жителем Санкт-Петербурга и Красногвардейского района и участником и очевидцем слушаний от 1 сентября 2009 года в конференц-зале гостиницы «Карелия» по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34, что зафиксировано в документе о составе участников слушаний,

прошу Вас в, соответствии со статьей 7 пункт 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», включить в протокол названных общественных слушаний следующие замечания и предложения.

СЧИТАЮ ДАННЫЕ СЛУШАНИЯ НЕЗАКОННЫМИ, НАРУШАЮЩИМИ ЗАКОННУЮ ПРОЦЕДУРУ и проведения слушаний, и предоставления разрешения на изменение высотности.

по процедуре информирования и проведения общественных слушаний: Нарушены минимальные сроки проведения слушаний. Не надлежащее место проведения слушаний - в частном помещении.

Унижающая достоинство участников процедура обысков на входе с изъятием питьевой воды и лекарств и несохранность изъятого. Присутствие частной охраны, учинившей драки и избиения на слушаниях, нанесение окружающим и лично мне телесных повреждений во время избиений других слушателей, отсутствие защиты со стороны милиции. Невозможность участия всех желающих в слушаниях, не допущенных в помещение вследствие его малой площади. Назначение президиума и регламента без согласования с присутствующими и нарушение своего же регламента по информированию:

3.Отсутствие законодательно необходимых документов, на основании которых слушатели могли бы сделать выводы о законности и возможности запрашиваемого разрешения на изменение предельных высот и самого строительства, например, ТЭО, документов комиссии по ПЗЗ, согласование КАГИОП, военно-картографической комиссии. Пояснительная записка к заявлению на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства содержит  безосновательные,   не  соответствующие ГрК РФ утверждения о наличии неблагоприятных характеристик земельного участка, тем самым дезинформирует участников слушаний. В то же время большая часть экспозиции отведена на рекламные материалы НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ПРОЕКТА.

4. Общественные слушания проводились во время оспаривания в суде их законности и правомочности.

О  предоставлении   разрешения   на отклонение   от  предельных   параметров разрешенного строительства объекта, предполагаемого к реализации на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер 78:11:6001 А:34: Разрешение на отклонение от предельных параметров   разрешенного строительства объекта не может быть предоставлено: Не усматривается законных оснований даже для подачи заявки в Комиссию по землепользованию и застройке.. Единственный дающий, в некоторой степени, информацию по теме обсуждения материал по трехмерной 3Dмодели, кратко представленный на слушаниях Зам.гендиректора ИТР В. Д. Аврутиным, даёт наглядное подтверждение невозможности предоставления разрешения на отклонение от предельных высотных параметров застройки в этом месте в силу Закона "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон" и ПЗЗ «Объекты наследия...».

3.Очевидно, что строительство 400-метровой башни в этом месте, кроме материальных выгод для застройщика, кроме надругательства над архитектурным обликом Санкт Петербурга и памятью поколений, нанесёт огромный материальный урон городу и, таким образом, каждому жителю: когда ЮНЕСКО исключит Санкт-Петербург из списка объектов мирового значения, доходы от туризма резко упадут, также упадёт и привлекательность города для инвесторов, связанная с престижностью.

4.ЛЮБОЕ строительство  в этом месте, кроме создания  археологического заповедника, недопустимо, т. к. нарушает N 8-ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" («...Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.») в связи с обнаружением при проведении археологических раскопок на территории человеческих останков («Санкт-Петербургские ведомости»).

Предложения:

1.Комиссии по ЗиЗ отклонить заявку на разрешение превышения

предельных параметров высоты застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, литера К, кадастровый номер

78:11:6001 А:34, так как не приведены доказательства обоснования необходимости отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта согласно ГрК РФ и Закону "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон".

2.Данный земельный участок должен быть возвращён в собственность города, в связи с выявленными на нём  археологическими  памятниками,  имеющими  мировое значение, должен быть сохранён, как памятник истории города и на нём должен быть расположен музейный комплекс.

(Фургина Е.Н.)

Назначенный день, вопреки недовольствам жителей – лишь соблюдение законодательных норм. Дата проведения публичных слушаний назначена согласно регламентированному сроку – через 20 дней после официальной публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний.

По факту праздничного дня, а так же с учетом предыдущего опыта проведения массовых мероприятий по решению органов государственной власти были задействованы дополнительные силы, с целью поддержания порядка в зале.

На градостроительной экспозиции был представлен исчерпывающий перечень документации и материалов, регламентированных законодательством, а так же каждый день на экспозиции присутствовали сотрудники, готовые предоставить информацию и ответить на возникающие вопросы, в пределах, регламентированных законодательством.

Раздел Технико-экономического обоснования проекта, выполняется по заказу Инвестора и не входит в перечень документации, необходимой к предоставлению на градостроительной экспозиции, а так же на публичных слушаниях.

ООО «ИТР» по заказу  ОАО «ОДЦ «Охта» разработало трехмерную модель объекта, предполагаемого к строительству, в контексте города и отобразило объективное заключение о видимости объекта с утвержденных ПЗЗ обзорных точек. Далее, по разработанным данным будет подготовлено экспертное заключение лицензированной организацией, которое будет иметь юридическую силу.  

Сам по себе статус объекта всемирного наследия никак не влияет на доходы города от туризма или на узнаваемость достопримечательных мест. Несмотря на то, что на 33-й сессии Комитета всемирного наследия действительно было принято решение об исключения Дрездена (объект «Долина реки Эльбы») из Списка объектов всемирного наследия ЮНЕСКО, поток туристов в этот город не только не уменьшился, а даже увеличился.

Надо заметить, что у ЮНЕСКО возникают разногласия не только с Дрезденом или Петербургом. Из-за смелых архитектурных проектов весьма напряжены отношения и с Лондоном. Впрочем, вряд ли эти противоречия скажутся на туристических доходах британцев: столица Великобритании по-прежнему остается одним из самых посещаемых городов Европы. Включение или исключение города из списка объектов всемирного наследия – это рабочий процесс. Даже если город будет исключен из списка ЮНЕСКО, то после уточнения границ охранных зон он может быть снова включен в него. Вместе с тем, инициаторами проекта «Охта центр» подчеркивается, что Охта не находится в пределах охранных зон. ЮНЕСКО ведет важную работу по сохранению культурного наследия и ОДЦ «Охта» находится в конструктивном диалоге с ЮНЕСКО. В то же время охранный статус – это лишь статус и Санкт-Петербург не получает большого экономического эффекта от деятельности ЮНЕСКО. Более того – Россия как член ЮНЕСКО тратит на ежегодные взносы больше, чем получает на сохранение культурного наследия.

С другой стороны, позицию ЮНЕСКО неверно называть негативной по отношению к «Охта центру». Представители этой международной организации действительно высказывали опасения относительно строительства высотной доминанты «Охта центра», однако окончательное суждение о влиянии высотки на сохранность объекта всемирного наследия «Санкт-Петербург и связанные с ним группы памятников» ЮНЕСКО может вынести только после того, как проанализирует проект здания.

Инициаторы строительства «Охта центра» уделяют значительное внимание взаимодействию с ЮНЕСКО. С 11 по 13 мая состоялся визит в РФ делегации ЮНЕСКО во главе с председателем Комитета всемирного наследия Мари Хесус Сан Сегундо и директором Центра всемирного наследия ЮНЕСКО Франческо Бандарином. В рамках визита состоялось посещение строительной площадки представителями ЮНЕСКО, которые ознакомились с ходом археологических работ. 12 мая представители ЮНЕСКО встретились с занимавшим в то время должность генерального директора ОАО «Общественно-деловой центр «Охта» Николаем Танаевым и главным архитектором проекта «Охта центр» Филиппом Никандровым.

Комментируя ситуацию вокруг «Охта центра», ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе отметил: «Все инсинуации вокруг проблематики строительства «Охта центра» - не обсуждаются. Обсуждается вопрос создания самого проекта, идея создания «Охта центра» как социального, экономического и бизнес-центра. В каком виде он будет - проект в этом плане не обсуждался. Нши эксперты и представители ЮНЕСКО ознакомились с подготовительными работами, которые ведутся на площадке «Охта центра».

По словам Григория Орджоникидзе, проект «Охта центра» в целом понравился гостям, его социально-экономическая значимость для города не вызывает сомнений.

К Вам обращается жительница Красногвардейского района, кандидат географиче­ских наук, доцент кафедры экологии Российского государственного гидрометеорологиче­ского университета Семенова Инна Сергеевна. После посещения общественных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров раз­решенного строительства на территории предполагаемого строительства общественно-делового центра «Охта» 1 сентября 2009 г. у меня возник целый ряд вопросов по данной теме.

1.Кем и на каком основании была выбрана дата слушаний, была ли она согласована с другими заинтересованными организациями и общественностью?

2.Кто отвечал за информирование петербуржцев о предстоящих слушаниях? По каким причинам эта информация не получила широкой огласки в средствах массовой инфор­мации таких как радио, телевидение, периодическая печать?

3.Исходя из каких соображений для проведения столь важного для всего города меро­приятия было выбрано помещение заведомо не способное вместить всех желающих? Почему организаторы слушаний не обеспечили стульями и скамейками хотя бы пожи­лых людей, пришедших заранее, но не попавших в зал? В то же время многие места в зале были заняты молодыми и здоровыми мужчинами. Почему пенсионеры, проявив­шие гражданскую ответственность и пришедшие на слушания со всего города в труднодоступный в транспортном отношении район, в заведомо неудобный день и час, выну­ждены были в течение четырех часов стоять на ногах в давке и духоте?

4.Почему регламентом слушаний на выступления из зала и вопросы граждан и ответы на них  представителей  органов  исполнительной  власти  СПб.,  ОАО  «Общественно-деловой центр «Охта»» и экспертов запланировано было в общей сложности всего 1 час 40 минут, а на ответы представителей органов исполнительной власти СПб., ОАО «Общественно-деловой центр «Охта»» и экспертов на вопросы из книги отзывов и во­все 10 минут?

5.По чьей вине предусмотренные регламентом 15-минутные сессии ответов на вопросы из зала после каждого из докладов, открывавших слушания, были отданы под доклады, содержание которых лишь в очень малой степени соответствовало теме слушаний? Главный архитектор проекта в своем докладе вообще не коснулся вопроса о превыше­нии разрешенной высоты, а лишь рекламировал свое детище, допуская при этом гру­бые ошибки в знании истории и архитектуры нашего города. Это выступление превы­сило регламент, однако со стороны организаторов никакой реакции не последовало.

6.Кем и на каком основании Охта признана депрессивным районом? Каковы основные признаки депрессивного района, и какие из них присущи нашему району? Как по этим признакам можно оценить остальные периферийные районы города? Если произвести ранжирование их по степени депрессивности, какое место займет Красногвардейский район и Большая Охта в частности?

7.Каким образом строительство и введение в эксплуатацию Охта центра способно улучшить демографическую ситуацию в районе?

8.Строительство Охта центра предполагает создание 10 тыс. рабочих мест. Подземная стоянка рассчитана на 2,5 тыс. автомобилей. Проектировщики делают ставку на обще­ственный транспорт, при этом планируется расширение проезжей части и создание 3-уровневой развязки. Какие участки магистралей подлежат расширению и за счет чего? Каким образом эти меры смогут помочь решить проблему пробок при столь значи­тельном увеличении потока автотранспорта?

9.Подземная стоянка, рассчитанная на 2,5 тыс. автомобилей, предполагает пять въездов и выездов. Каким образом в случае аварийной ситуации будет организована эвакуация 500 машин через один выезд? Какие меры предусмотрены на случай выхода из строя одного или нескольких выездов?

В докладе заявлено намерение построить станцию метро, как часть комплекса. На ос­новании чего делается такое заявление, существует ли технический проект строитель­ства новой ветки метрополитена, прошел ли он техническую экспертизу? Если да, то какая организация ею занималась, и кто подписал заключение? Включено ли строи­тельство данного радиуса в план развития Петербургского метрополитена? Если да, то на какой год запланировано окончание строительства? Когда принят данный документ и чьей подписью заверен? Запланировано ли строительство ТЭЦ в рамках комплекса Охта центр или это оговор­ка докладчика? Если запланировано, то где будет располагаться данный объект, какой вид топлива будет использоваться, как он будет выглядеть, каким образом труба ТЭЦ впишется в ультрасовременный остекленный архитектурный комплекс? Каковы будут экологические последствия работы ТЭЦ? В чем небоскреб безопаснее здания высотой 48 метров? Как удаленность от проезжей части вверх (!) на 100 м обезопасит здание и находящихся в нем людей от теракта с ис­пользованием автомобиля, начиненного взрывчаткой, если тот на большой скорости врежется в несущую стену здания? Зам. Генерального директора Охта центра в своем докладе приводит три довода в пользу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строитель­ства на территории предполагаемого строительства общественно-делового центра «Охта». Первый из них (невозможность создания предусмотренных проектом площа­дей на данном участке при соблюдении 48-метровой высоты) легко опровергается пу­тем простых арифметических вычислений. Второй (большая безопасность высотного здания в сравнении со средневысотным) противоречит не только строительной практи­ке, но и элементарному здравому смыслу. Третий (экономическая нерентабельность освоения данного участка без превышения указанной в высотном регламенте высоты) подсказывает простейший выход из ситуации - отказ от данного участка и выбор дру­гой территории, отвечающей требованиям проекта. Чем заказчик может обосновать необходимость и целесообразность превышения существующего высотного регламен­та более чем в 8 раз (403 м вместо 48) помимо трех приведенных доводов, ни один из которых не выдерживает никакой критики. Планируемые социальные объекты в здании Охта центра: спортивный комплекс, ме­дицинский центр, библиотека с читальным залом (каждый на 200-300 человек) и музей с археологической экспозицией никоим образом не требуют значительных площадей. Все они спокойно разместились бы в небольшом 2-3-этажном здании. Это даже не по­требует нового строительства - для подобных нужд прекрасно подошел бы отремонти­рованный дом. Тем более что на Охте имеется множество жилых домов подходящих размеров с коммунальными квартирами, требующими расселения и ремонта. Существует ли технический проект строительства Охта центра? Прошел ли он техни­ческую экспертизу? Если да, то какая организация ею занималась, когда и кем подпи­сано заключение? Где можно ознакомиться со стенограммой слушаний, состоявшихся 1 сентября 2009 г.? Будет ли она опубликована в прессе? Если да, то когда и в каких изданиях? (И.С.Семенова)

П. 1 ст. 5 Закона СПб от 20.07.2006 № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 400-61) устанавливает, что информационное сообщение о проведении публичных слушаний по документации публикуется уполномоченным органом в порядке, установленном для официального опубликования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, и размещается на официальном сайте органа градостроительства Санкт-Петербурга или уполномоченного органа в сети Интернет. Обязательное содержание публикации устанавливает п. 2 ст. 5 названного закона, и это: (1) наименование документации, подлежащей публичному обсуждению, (2) информация о времени, (3) месте проведения экспозиции документации, (4) проведения обсуждения документации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 Закона № 400-61 публикация информационного сообщения о проведении публичных слушаний по вопросам предоставления специальных разрешений осуществляется за счет заинтересованного лица в 10-дневный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении соответствующего разрешения и не позднее чем за 20 дней до проведения обсуждения документации. Исходя из буквального толкования нормы закона, получается, что объявление должно быть доступно любому и каждому в течение 20 дней (как минимум). Таким образом, 12.08. – это первый день свободного распространения газеты, а 31.08 – день двадцатый.

.Спецвыпуск № 146 (С) газеты «Невское время» вышел в свет 12.08.2009 г. тиражом 15 090 экземпляров. Распространяется свободно.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации в соответствии с нормами проектирования эвакуация транспортных средств из зоны чрезвычайной ситуации не предусматривается. Нормы предполагают эвакуацию только людей.

Учитывая мировой опыт строительства крупных деловых центров в городах, Инвестор рассчитывает на то, что в соответствии с развитием улично-дорожной сети и увеличением использования общественного транспорта, сотрудники общественно-делового центра будут пользоваться в основном его услугами, в том числе планируемой к размещению станции метрополитена на Красногвардейской площади. В рамках работ по существующей ситуации по заказу Общества была выполнена работа по разработке  Стратегии транспортного обеспечения и Программы реализации транспортной стратегии, которые легли в основу при разработке транспортной схемы, утвержденной постановлением Правительства от 31.03.2009 г. №367 (Об утверждении Проекта Планировки).

До того, как будет построена станция метро, будет организована подвозка к Охта центру автобусами, чтобы снизить нагрузку от автомобилей. Нагрузка от автомобилей возрастет, но за счет строительства развязок увеличится и  пропускная способность Красногвардейской площади и набережной Невы, поэтому загрузка транспортной системы будет сокращена.

При рассмотрении концепции комплексной застройки района Малая Охта, проектной организацией RMJM было выдвинуто предложение о проектировании станции метрополитена в непосредственной близости от делового центра. Данное решение отражено в концепции развития, но в настоящее время, ввиду отсутствия программы перспективного развития  на данной территории линий метрополитена, в проекте планировки территории станция метрополитена не отражена. Но проектная организация предусмотрела такую возможность при перспективном развитии территории в районе Красногвардейской площади.

Для нужд эксплуатации комплекса зданий планируемого к строительству общественно-делового центра предусмотрено увеличение резервных мощностей энерго -  тепоснабжения путем строительства ТЭЦ в районе пересечения ул. Якорная и пр. Энергетиков за счет средств  ОАО «ОДЦ «Охта» и включение данной ТЭЦ в общегородскую систему энерго- и теплоснабжения с передачей ТЭЦ на баланс города.

При разработке концепции безопасности ОАО «ОДЦ «Охта» производился расчет по сценариям возможных террористических актов. Предусматривалось, что при расположении автомобиля с взрывчатым веществом на ул. Якорная (как наиболее неблагоприятное положение) необходимо выполнить  взрывобесопасное остекление зданий, попадающих в зону взрывной волны на высоту до 90 метров в соответствии с расчетами. Более того, проектными решениями по комплексной безопасности и антитеррористической защищенности предусмотрены организационные мероприятия, предотвращающие попадание посторонних лиц и транспортных средств в наиболее уязвимые зоны объекта.

До официального подписания постановления Правительства СПБ на проектирование и строительство объекта – создание проектной документации и ее экспертиза не предусматривалась.

В комплексе зданий планируется размещение объектов социальной инфраструктуры не только для жителей района но и для сотрудников ОАО «ГАЗПРОМ» . Расположение данных объектов в других зданиях решало бы проблемы местного населения, но не способствовало бы удобству сотрудников.

В соответствии со ст. 8 п. 1 Закона 460-1 Заключение по результатам публичных слушаний подлежит публикации в официальном источнике СМИ не позднее чем через 15 дней после проведения публичных слушаний.

На сегодняшний день, затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны Ввиду изложенного, смена земельного участка не представляется возможной

Считаю, что строительство подобного сооружения не отвечает, ни интересам города, ни интересам страны. Основание первое (экономическое). Доходность проекта вызывает большие сомнения. Стоимость строительства и эксплуатации зданий растёт не пропорционально количеству этажей, а именно, одно здание в 100 этажей будет дороже четырёх по 25 даже с учётом стоимости земельного участка. Доходность же сдачи в аренду офисных помещений в последующем будет снижаться даже после окончания кризиса - экономика в современном информационном обществе всё меньше будет нуждаться в конторах и представительских офисах. Пока никакого серьёзного экономического обоснования, кроме заявлений, что « всё меняется к лучшему» не слышно. Что касается стоимости земельного участка, то совсем не обязательно строить очередной офисный центр на перегруженной транспортом Охте. Если и строить, то я бы предложил обратить внимание на район правого берега Невы в районе Вантового моста (более дешевая земля, близость кольцевой дороги, возможность развития прилегающих районов Ленинградской области).Основание второе (транспортное). Красногвардейская площадь перегружена (достаточно попытаться проехать её в час пик). Строительство Орловского тоннеля отложено. Расширение дорог не поможет - пропускная способность определена мостом Петра Великого. Тем более, что никаких серьёзных дорожных проектов кроме подземных паркингов не видно. Основание третье (эстетическое). Сейчас делается много замеров видимости здания ОДЦ «Охта» с разных точек города и Финского залива. Сторонники строительства ОДЦ «Охта», убеждают нас: Санкт-Петербургу нужна доминанта и одновременно говорят, что их здание будет почти ниоткуда не видно. Но для прояснения ситуации достаточно взглянуть, как странно будут смотреться здания ОДЦ «Охта», Смольный собор и Смольный институт со Свердловской и Арсенальной набережных. Вариант предложенный мною выше (район нового Вантового моста) гораздо, на мой взгляд, более выигрышный в плане эстетическом. Основание четвёртое (общественно-политическое). Насколько я знаю компания « Газпром» основной акционер компании «Газпромнефть» - заказчика проекта ОДЦ «Охта» более чем на 50% принадлежит государству. В свете этого, мне кажется нецелесообразным в период серьёзных экономических трудностей тратить государственные средства на осуществление представительского проекта компании, которая всего лишь управляет добычей и транспортировкой углеводородного сырья - собственности государства. Это создаёт впечатление, что сырьевая составляющая нашей экономики является не только средством, но и целью развития страны и расходится с целями и задачами по созданию современной высокоразвитой экономики предложенной президентом Российской федерации.

(Закиров В.А.)

Технико - экономический анализ объектов-аналогов показывает что с ростом этажности, пропорциональная доля затрат на подземные конструкции сооружений снижается.

На сегодняшний день, затраты инвестора – застройщика на приобретение и аренду земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости, проведение работ по разборке строений и вывозу строительного мусора, инженерную подготовку территории, проведение беспрецедентных по масштабу археологических раскопок на всем земельном участке и за его пределами, вынос инженерных коммуникаций, создание новой инженерной и транспортной инфраструктуры (строительство ТЭЦ, прокладка инженерных сетей, реконструкция транспортных развязок, устройство новых дорог, тоннелей и мостов, строительство линеарного парка) весьма значительны Ввиду изложенного, смена земельного участка не представляется возможной.

Рассмотрев имеющиеся в открытом доступе материалы в обоснование «возможности отклонения от предельных параметров разрешённого строительства на участке для «Охта центра» (экспозиция материалов в здании администрации Красногвардейского района в д. 50 по Среднеохтинскому пр., газеты «Метро», Петербургский дневник» и пр.), считаю эти обоснования высоты в 396 м профессионально неубедительными, несостоятельными и в основе своей ложными. При этом необходимо отметить:

1. АВТОРАМИ ПРОИГНОРИРОВАН ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ И ИХ ПАРАМЕТРЫ. Образцом для застройки Петербурга, для его архитектуры всегда была Европа. Наш город - порождение европейской культуры. Однако авторами проекта и их сторонниками фактически проигнорирован европейский опыт, а при ссылках на него всячески затушёвываются и замалчиваются важнейшие характеристики высотной застройки в Европе. Прежде всего, замалчивается тот факт, что в сотне самых высоких небоскрёбов мира нет ни одного европейского (два здания высотой около 270 м в Москве тут не в счёт, поскольку по архитектуре Москва не Европа, а больше Евразия, да и мэр Лужков творит там всё, что хочет, не слушая ни профессионалов, ни общественность). Самое же высокое здание в Европе находится во Франкфурте-на-Майне и имеет высоту в 259 м (кстати, ни один объект этого города не входит в список ЮНЕСКО).При этом все те объекты, на которые апологеты небоскрёба ссылаются, а также те, о которых они умалчивают, дают нам наглядный урок даже при значительно меньшей высоте, чем по нашему проекту. Франция. Самое высокое здание здесь - «Тур Монпарнас» в Париже: 210 м, год постройки 1973, 3 км от Лувра. Хотя оно и почти в два раза ниже нашего, отношение парижан к нему, как и гостей города, весьма сурово, а парижане его, конечно же, стыдятся и всячески затушёвывают его существование. Жорж Помпиду думал прославить этим зданием эпоху своего правления, однако оно стало архитектурным позором Парижа. И не из-за архитектуры самого здания, а именно из-за высоты, недопустимой при такой близости к исторической застройке. Оно навязчиво и бесцеремонно лезет во множество видов исторического Парижа, издеваясь над его значимостью и гармонией. Мэр Парижа Бертран Деланое в предвыборной программе обещал снести это здание, что наверняка способствовало его избранию. Однако на это нужен 1 млрд. евро. Найти такие деньги непросто. Парижане 40 лет назад наступили на эти грабли, а мы выбираем грабли в два раза выше, чтобы уж наступить - так наступить. Неуместно приводить нам в пример и Эйфелеву башню. Ещё академик Д. С. Лихачёв говорил, что сравнение этой башни со зданием неуместно. Между инженерным сооружением, сделанным из тонких стержней и потому прозрачным и   лёгким, практически не имеющим объёма и зданием подобной же высоты, которое, как бы его ни стеклили, имеет колоссальный объём и массу, нет ничего общего. Ссылаются авторы и на парижский район «Дефанс». Это - пригород (!) Парижа. Самое высокое здание там -180 м. Расположены небоскрёбы более чем в 4 км от Триумфальной арки и более чем в 8 км от Лувра. Наш небоскрёб предполагается почти в 2 с половиной раза выше, причём размещают его в 800 м от замечательного памятника архитектуры -Смольного собора. До Лавры от этого небоскрёба - 2,5 км, до Дворцовой площади - 5 км. Почувствуйте разницу в масштабах и в расстоянии. Между тем, и при такой высоте и расстояниях Дефанс начинает возникать уже на полдороге между Лувром и Триумфальной аркой, что многих парижан и гостей города огорчает, и весьма. Кстати, парижане довольно пренебрежительно называют этот район «парижским Манхэттеном», подчёркивая тем самым его принципиальную вторичность и подражательность. Англия Самое высокое здание Англии и Лондона имеет высоту в 235 м (построено в 1991 г). Однако самое известное высотное здание Лондона, также приводимое нам в пример, «корнишон» арх. Нормана Фостера. Однако и оно имеет высоту в 180 м (построено в 2004 г.)Независимо от этой, далеко «не нашей высоты», надо отметить, что Лондон вообще вряд ли нам надо брать за образец - он во многих отношениях, и в том числе архитектурном, являет собой этакий имперско-колониально-либеральный компот, а по цельности и гармоничности исторической застройки ему далеко до Петербурга. Испания Посмотрим на башню Агбар в Барселоне, поскольку сторонники нашего небоскрёба приводят её в пример. Башня построена в 2005 году в новом районе на окраине Барселоны и имеет в высоту 145 м, почти в 3 (!) раза меньше нашей, о чём наши небоскреба любы умалчивают. Умалчивают они и о том, что его высота меньше, чем планируется у расположенного в 2 км от него Собора Святого Семейства арх. Гауди и его преемников (170 м). Очевиден разительный контраст в сочетании двух высотных объёмов там и у нас. У нас - 800 м друг от друга, а новое здание проектируют в 4 раза выше Собора, у них - 2 км друг от друга и новое здание - ниже Собора. Италия Самое высокое здание страны - в Неаполе - аж 129 м, построено в 1994 г. Италия своей культурой, традициями, да и непосредственно архитекторами оказала ни с чем не сравнимое влияние на архитектуру Петербурга. Логично, что и по отношению к высоткам, Италия может быть для нас главным примером. Здесь, в таких городах, как Генуя и Неаполь, с их резким гористым рельефом, встречаются немногочисленные высотные эксперименты (в Генуе - послевоенные), однако на фоне гор восприятие 'этих высоток совсем не то, что на равнине (тем более их высота максимум 129 м).А вот в Риме, Флоренции, Венеции никаких небоскрёбов не наблюдается, и ни в какие «застывшие» города-музеи они почему-то не превратились. Зря нас этим стращают - там, например, и без небоскрёбов идёт бурная и интересная жизнь, до качества которой нам ещё очень далеко.

2. АВТОРАМИ ПРОИГНОРИРОВАН ОПЫТ ЗАСТРОЙКИ ПЕТЕРБУРГА.

Например, излюбленный довод небоскрёболюбов - «Дом Книги», который де вначале далеко не все приняли, а потом привыкли и полюбили. Да, здание вызывало споры, но главное-то здесь не в этом, а в том, что высоту его благодаря общественности и царю-батюшке почти в два раза урезали, с 11 до 6 этажей. А если бы не урезали, то и спорить было бы не о чем - безобразие, оно и было бы безобразие. С чего бы это здание какой-то компании, пусть даже и продвинутой, стало бы главнее всех на Невском проспекте -главнее Божьих храмов, театров и т. д.? Неправда и то. что Исаакиевский собор был якобы дружно обруган современниками. Конечно, и о нём мнения были разные, но отнюдь не о его высоте или его местоположении - тут вопросов не было. А в случае с нашим небоскрёбом не само здание возмущает имеющих художественное зрение и любящих Петербург горожан, а именно предложенная высота и именно на этом месте.

3.КАРТИНЫ ВИДОВ НЕБОСКРЁБА С РАЗНЫХ ГОРОДСКИХ ТОЧЕК НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЮТ НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОЙ ВЫСОТЫ. Это очевидно и из материалов авторов, но особенно убедительно доказано в альтернативных разработках,    которые дают значительно более полную и правдивую общую картину. Эти разработки были представлены в Союзе архитекторов и ясно продемонстрировали, насколько грубо башня «Охта центра» вторгается в восприятие исторического Петербурга, причём с гораздо большего, чем у авторов проекта, количества точек. Небоскрёб «Охта центра» как бы диктует: «Смотри на меня, я в этом городе и в этом пространстве главный, всё остальное ничтожно и не стоит внимания. Что там Пётр I и иже с ним, то ли дело мы, высокие и новые, не чета этой жалкой рухляди...» Причём и у авторов, и у их оппонентов изображения даны с поверхности земли. А между тем во многих исторических зданиях, в т. ч. массово посещаемых, при подъёме на их этажи небоскрёб будет ещё назойливее маячить в окнах (Эрмитаж, Кунсткамера и др.).

4. ЗАКАЗЧИКОМ ОТВЕРГАЕТСЯ И ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ МНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛОВ. Например, еще при проведении конкурса уважаемые в мире архитекторы Норман Фостер, Кисё Курокава и Рафаэль Виноли отказались работать в жюри, направив официальное письмо в Смольный, где, исходя из условий конкурса, обратили внимание на опасность «агрессивного воздействия высотного здания на силуэт города». Кисё Курокава (автор стадиона для Зенита) как-то, выступая по нашему телевидению, с рисунками в руках доказывал, что на этом месте в Охте можно строить здания никак не выше 100 м, но если отодвинуть их от центра города, то можно и выше. Аналогичного мнения придерживаются и многие другие уважаемые архитекторы Петербурга и Москвы и других государств (посмотрите «Википедию»), однако такие мнения донести до широкой общественности у нас практически невозможно.

5. ЗАКАЗЧИКОМ ОТВЕРГАЮТСЯ ВОЗМОЖНОСТИ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ ЗАСТРОЙКИ ДАННОГО УЧАСТКА. Например, утверждается, что если высоту этого центра ограничить 100 м, то для сохранения задуманной общей площади комплекса якобы пришлось бы сносить соседние кварталы, «расселять тысячи людей». Но это неправда. Для большинства профессионалов задача размещения той же общей площади здании на той же территории при общей высоте комплекса не более 100 м вполне посильна. Хотя к чему такой накал, не очень понятно. Никто до сих пор не видел обоснования необходимости такой площади.

6.СТОИМОСТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ СОБСТВЕННО БАШНИ И ТЕМ БОЛЕЕ ЕЁ ЭКСПЛУАТАЦИИ БУДУТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВЫСОКИ. Её фундаменты уже предполагаются глубиной в 90 (!) м. Хотя сметные расчёты общественности и не показывают, любой профессионал знает, что в расчёте на 1 м2 общей площади здания стоимость строительства и эксплуатации небоскрёбов в сравнении с обычными зданиями, тем более у нас, вырастает весьма значительно. За счёт куда большего влияния ветровых нагрузок, огромных  теплопотерь необходимости дополнительных технических помещений и устройств для обеспечения работы инженерных систем, мероприятий противопожарной защиты, особых лифтов и т. д.Так что рассказы о том, что застройка «Охта центра» обойдется в 60 млрд рублей, рассчитаны на простаков. Не говоря уже о том. что почему-то все крупные стройки Петербурга получаются в несколько раз дороже как в сравнении с предварительными сметами, так и в сравнении с зарубежными зданиями-аналогами. Конечно, построить самый дорогой небоскрёб в мире (как по стоимости строительства, так и по стоимости эксплуатации в расчёте на единицу общей площади) может быть, для кого-то и выгодно и престижно, но актуально ли для Петербурга в целом? 7. ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ ПАГУБНОЕ ВЛИЯНИЕ НА ЗДОРОВЬЕ ЛЮДЕЙ. НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕРХНИХ ЭТАЖАХ НЕБОСКРЁБОВ. А ВЕДЬ ИМИ ДОЛЖНЫ СТАТЬ НАШИ ГОРОЖАНЕ.

Людям знающим известно, насколько тягостно для здоровья пребывание в верхней части высотных зданий. Там многое противоестественно и контрастирует с привычными условиями жизни: там другое магнитное поле, давление, состояние воздуха. Вестибулярный аппарат человека испытывает там серьёзные перегрузки, а окна выше 50 этажа открывать невозможно - вынесет на улицу, может, даже вместе с письменным столом.

Давно ещё врачи, обследуя жителей домов 16-24 этажей, определили, что здоровье детей, живущих в верхних этажей таких домов, сильно уступает здоровью детей, живущих поближе к земле. Также известно и влияние такой высоты на психику людей. Жители небоскрёбов в Токио кончают жизнь самоубийством в 18 раз чаще, чем жители обычных кварталов.

Кстати, здесь есть любопытный нюанс: Газпром скромно планирует расположить своих сотрудников в нижней части здания...

Итак, по моему мнению: ВНЕДРЕНИЕ 400-МЕТРОВОЙ БАШНИ «Охта центр» В НАШ ГОРОД В ДАННОМ МЕСТЕ БЕСПРЕЦЕДЕНТНО И БУДЕТ КАТАСТРОФОЙ ДЛЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕТЕРБУРГА, НЕ ИМЕЮЩЕЙ АНАЛОГОВ В ЕВРОПЕ ПО СВОЕМУ МАСШТАБУ.ЗАЯВКУ ОДЦ «ОХТА» О ПОВЫШЕНИИ ВЫСОТЫ КОМПЛЕКСА «Охта центр» СВЕРХ 100 М. ПРЕДЛАГАЮ ОТКЛОНИТЬ ПО УКАЗАННЫМ ВЫШЕ ОСНОВАНИЯМ И В СВЯЗИ С ОЧЕВИДНЫМ НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА САНТ-ПЕТЕРБУРГА «О ГРАНИЦАХ ЗОН ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ И РЕЖИМАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ В ГРАНИЦАХ УКАЗАННЫХ ЗОН» В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫСОТА ЦЕНТРА БУДЕТ УВЕЛИЧЕНА СВЕРХ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ САНТ-ПЕТЕРБУРГА «О ПРАВИЛАХ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» - НЕ БОЛЕЕ 100 М.ПРИ НЕСОГЛАСИИ ЗАКАЗЧИКА РАССМОТРЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА ДАЛЕЕ СЛЕДУЕТ ПОРУЧИТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СООБЩЕСТВУ - СОЮЗУ АРХИТЕКТОРОВ ПЕТЕРБУРГА, С УЧАСТИЕМ МОСКОВСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ЭКСПЕРТОВ, В Т. Ч. ПО ЛИНИИ ЮНЕСКО. Прошу включить мои замечания в протокол слушаний и отразить без искажения содержания в заключении публичных слушаний по данному вопросу.(Чураков В.Н.)

Согласно архитектурной и градостроительной концепции высота башни определена – 396 метров. При проектировании высотной доминанты «Охта центра» требовалось совместить два фактора. Первый – получить 180 тысяч квадратных метров площадей, которые отводятся не только под офисы, но и под общественные функции в нижних этажах и общедоступную смотровую площадку на самом верху. Второй фактор – повторение в архитектуре нового здания пятилепестковую форму шведской крепости Ниеншанц.

Высота в 396 метров выявлена с учетом оптимальных пропорций – здание будет построено по принципу классической колонны, его высота соответствует восьми диаметрам основания. Современная доминанта проектировалось в таком же соотношении к фоновой застройке города, как Петропавловская крепость и Адмиралтейство. При этом доминанта сомасштабна окружающей среде. В историческом центре, где рядовая застройка состоит из домов с длиной фасада в 25–45 метров, адекватна высота доминанты до 100 метров. Однако окружающая «Охта центр» застройка диктует другие пропорции. В районе Свердловской набережной стоят дома с одинаковыми фасадами длиной около 200 метров, на Красногвардейской площади фасад зданий растянут на 760 метров, длина Смольного монастыря – 215 метров, Смольного института – 300 метров, грандиозны пролеты Большеохтинского моста.

Представленные в обращении аргументы и результаты различных медицинских  исследований документально не подтверждены и источники данных показателей не установлены. В связи с этим, представленное обращение является частным мнением и учтено в протоколе, во исполнение действующего законодательства Санкт-Петербурга