Официальный портал Администрации Санкт-Петербурга

СПРАВКА

о результатах проверки бланков ответов № 2 (часть С)

пробного единого государственного экзамена по русскому языку

         27 апреля 2004 г. в г. Санкт-Петербурге состоялся пробный единый государственный экзамен по русскому языку, в котором приняли участие 44715 учащихся. В связи с проблемами, возникшими в техническом и технологическом сопровождении экзамена, члены предметной комиссии получили для проверки только 12861 бланков ответа №2, которые и были проверены в полном объеме.

Данное количество проверенных работ не дает оснований для полного анализа заданий части С единого государственного экзамена. Тем не менее, полученные данные позволяют сделать обобщенные выводы о степени готовности учащихся к экзамену.

Работа оценивалась экспертами по 9 критериям:

1.      Понимание содержания исходного текста;

2.      Языковой анализ исходного текста;

3.      Изложение собственного мнения;

4.      Смысловая цельность и композиционная стройность;

5.      Точность, богатство и выразительность речи;

6.      Соблюдение орфографических норм;

7.      Соблюдение пунктуационных норм;

8.      Соблюдение языковых норм;

9.      Соблюдение  речевых норм.

         Средний балл за проверенные работы составляет 12,63 при максимальном балле 22, что позволяет говорить об удовлетворительной, в целом, подготовке учащихся к выполнению заданий части С единого государственного экзамена, то есть о сформированности  коммуникативных умений у большей части учащихся.

Как положительный момент следует отметить, что 98,9% выпускников выполнили задания части С, что свидетельствует о том, что сообществом учителей-словесников Санкт-Петербурга проведена результативная работа по подготовке учащихся к итоговой аттестации по русскому языку в формате ЕГЭ.

Анализ результатов проверки по 9 критериям позволяет сделать следующие выводы:

Большая часть выпускников правильно понимает основное содержание текста и позицию автора, однако  дает поверхностный комментарий, не выявляя всех проблем, обозначенных автором. В частности, учащиеся отмечают необходимость уважительного отношения к собеседнику в споре, но не обращают внимания на мысль автора, что поведение участников спора влияет на успех обсуждения проблемы.

Оценки были снижены тем учащимся, которые не могли назвать основную мысль исходного текста, его тему и микротемы, выделить и сформулировать проблемы, над возможным решением которых размышляет автор. Низкие баллы получили учащиеся, которые пытались заменить жанр работы: вместо сочинения писали  изложение исходного текста.  Работа, которая полностью представляла собой изложение, оценивалась нолем баллов.

         Значительная часть учащихся не смогла выявить средства выразительности речи, характерные для исходного текста. Чаще всего учащиеся называют однородные члены предложения, синонимы, фразеологические обороты, практически не обращая внимания на вводные слова и риторический вопрос и др. Даже отмечая средства выразительности речи, выпускники затрудняются  объяснить их роль в тексте. Большинство учащихся ограничивается констатацией того, что данные средства «способствуют выразительности текста».

Как положительный момент следует отметить умение большей части учащихся выразить собственное мнение о проблемах, затронутых автором, и обосновать его. Однако приходится признать и тот факт, что в значительном ряде работ собственная позиция ученика выражалась следующими  фразами: «Я согласен с автором предложенного текста», «Я разделяю позицию автора», что не является достаточным для получения высокого балла по данному критерию – учащийся должен показать свое умение рассуждать, показать собственную позицию в отношении к поставленной автором исходного текста проблеме.

Сочинения большинства учащихся отличаются смысловой цельностью и композиционной стройностью. Вместе с тем настораживает значительное (2038) количество работ, в которых только просматривается коммуникативный замысел и имеются существенные нарушения внутренней логики изложения. Сочинение учащегося должно подчиняться логике сочинения – рассуждения, его автор должен представить собственный исходный тезис, ряд доказательств, вывод, при этом было бы желательно, чтобы сочинение не было многословным, умещалось в указанный объем (150 – 300 слов).

Отрадно отметить, что 24,4% проверенных работ отличается богатством словаря и разнообразием грамматических форм. Следует обратить внимание, что большой процент выпускников (62,8%) допускает  нарушения в словоупотреблении и точности выражения мысли. К сожалению, у 12,7% учащихся выпускных классов не сформированы умения точного словоупотребления, правильного построения словосочетаний и предложений, использования средств выразительности речи.

      Полученные данные свидетельствуют о неудовлетворительном уровне орфографической (13%) и пунктуационной (18,6%) грамотности у значительной части выпускников, при этом учащиеся в целом владеют языковыми и речевыми нормами.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод: в целом учащиеся успешно справились с заданием части С,  однако необходимо в оставшееся до основного экзамена время продолжить подготовку учащихся к единому государственному экзамену по русскому языку, обратив особое внимание на следующие моменты:

·                     корректное заполнение бланков ответов №2;

·                     выполнение требований, предъявляемых к объему сочинения (150-300 слов);

·                     соответствие содержания сочинения исходному тексту;

·                     недопустимость подмены жанра  сочинения-рассуждения по предложенному тексту изложением;

·                     соблюдение орфографических и пунктуационных норм;

·                     выполнение требований, предъявляемых к сочинению-рассуждению, в частности:

- работа учащегося должна представлять собой не пересказ исходного текста, а его комментарий;

- в работе  должно быть показано понимание учащимся основной мысли и темы исходного текста;

- в работе учащегося должен четко прослеживаться его собственный коммуникативный замысел;

- работа учащегося должна проявить богатство словарного запаса, умение использовать разнообразные синтаксические конструкции;

         - текст сочинения должен быть написан разборчивым почерком.

Версия для печати

Администрация Санкт-Петербурга 191060, Санкт-Петербург, Смольный