Доклад К.В. Кондакова На заседании Правительства Санкт-Петербурга по вопросу
«Об итогах деятельности администраций районов Санкт-Петербурга за 2004 год»
Правительство Санкт-Петербурга в декабре 2003 года утвердило положение о районных администрациях (слайд1, см. презентацию), в которых перед ними были поставлены конкретные задачи по экономическому, социальному, жилищно-коммунальному и другим жизненно важным направлениям деятельности. Развивая это положение, Губернатор Санкт-Петербурга предложила разработать критерии оценки деятельности районных администраций, на основании которых можно было бы сравнивать эффективность и качество их работы по тем или иным направлениям. Для практической реализации была создана рабочая группа, в которую вошли представители районных и отраслевых исполнительных органов государственной власти (слайд2, см. презентацию). Мы изучили имевшийся опыт 90-х годов по аналогичной проблеме, многолетний опыт подведения итогов конкурса среди районных администраций на лучшее благоустройство территорий, статистические материалы за 2002 и 2003 годы и пришли к выводу, что имеющаяся информация у районных и отраслевых органов государственной власти о состоянии тех или иных направлений деятельности не подвергается постоянному анализу, существовавшие критерии эффективности не увязаны в отраслевом и территориальном разрезах, формирование территориальных бюджетов зачастую производится исходя из достигнутых результатов, а не из выводов стратегического или тактического характера. Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, Комитет по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления, Комитет по информатизации и связи и СПб ГУП «Информационно-аналитический центр» совместными усилиями разработали перечень базовых показателей как для оценки деятельности районных администраций, так и для проведения мониторинговых исследований. Показатели определялись теперь уже в тесной увязке с существующими отчетными показателями в отраслевом и территориальном разрезах с учётом практических возможностей получения достоверной информации в установленные сроки. Мы постарались уйти от таких показателей, по которым могли возникнуть проблемы сбора исходных данных и их достоверности. Кроме того, требовалось разработать единую методику сбора и обработки информации для расчета показателей и собственно саму методику расчета утвержденных показателей, поскольку каждый район, отраслевой комитет определяли их по-своему, зачастую применялся разный методологический подход не только при сборе исходных данных, но и при расчете самих показателей. Так сформировались более 300 мониторируемых и 70 оценочных показателей, которые были разбиты на 16 отраслевых блоков. Каждому блоку были установлены коэффициенты значимости отрасли в соответствии с требованиями, изложенными Губернатором Санкт-Петербурга в послании Законодательному Собранию в 2004 году и с учетом основной цели деятельности – повышения качества жизни населения (слайд 3, см. презентацию). Так, например, наиболее весомые значения показателей установлены по блоку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (17,5) в связи с актуальностью решаемых для населения задач и проведением реформы ЖКХ, социальному блоку (12) с учетом подготовки к реализации принятого Федерального Закона о монетизации льгот, блоку образование (8) как одному из самых приоритетных направлений деятельности исполнительных органов власти, финансовому блоку (8) , здравоохранению (6) и т.д. Очень важным вопросом было правильное распределение районов по группам для максимально объективного сравнения результатов, так как у всех районов разная специфика и степень развития инфраструктуры (спальный, промышленный, исторический центр, пригородный), и мы считаем, что деление на четыре группы районов реализуют именно этот подход (слайд 4, см. презентацию). Правительство Санкт-Петербурга 26 октября 2004 года постановлением № 1746 «Об организации мониторинга социально-экономического развития районов Санкт-Петербурга и оценки деятельности администраций районов Санкт-Петербурга на 2004-2007 годы» утвердило предложенные критерии оценки и показатели деятельности районных администраций и распределение районов на группы, по ним была сделана пробная оценка деятельности районов за 9 месяцев 2004 года (слайд 5, см. презентацию). По её результатам рабочая группа совместно с отраслевыми комитетами и районными администрациями провела несколько совещаний, на которых были выработаны одинаковые подходы и методы сбора и расчета показателей. Большое личное участие в этой работе приняли такие руководители, как Тарасов Сергей Борисович и Иванова Ольга Владимировна, Щербакова Мария Дмитриевна и Дмитриев Вячеслав Авенирович, активно с нами взаимодействовали Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет здравоохранения и Комитет по труду и социальной защите населения. Сегодня можно сказать, что мы сумели добиться единообразного понимания как самого смысла показателей, так и способов их расчета. Выборочная по итогам оценки за 2004 год проверка ряда районов, проведенная членами рабочей группы и отраслевыми комитетами, выявила некорректность некоторых показателей и окончательных результатов. В ходе проверок нам пришлось исправлять ошибки, допущенные как районными администрациями, так и отраслевыми комитетами. Но есть у этой работы и другая, положительная сторона, суть которой заключается в том, что практически все районные администрации показали глубокую заинтересованность в полученных результатах оценки деятельности, в ускоренном режиме анализировали ошибки и недоработки в том или ином блоке показателей. Сегодня специалисты районных администраций постоянно общаются со своими коллегами в отраслевых комитетах по мониторируемым и оценочным показателям, что показывает взаимную заинтересованность территориальных и отраслевых органов власти в повышении эффективности управления и достижении высоких конечных результатов и несомненно является еще одним положительным достижением в проводимой работе. Конечно, применяемые на данном этапе показатели и методика их расчета не являются неизменными, какой-то догмой. В процессе работы по оценке деятельности районных администраций мы увидели, что отдельные показатели и даже целые группы показателей не работают так, как было задумано, требуется корректировка как смыслового их значения, так и методики расчета. Так, например, в блоке «социальная защита» мы предлагаем исключить четыре из семи имеющихся показателей и дополнительно ввести три новых, которые значительно упростят процесс сбора и обработки информации, при этом повышается ее достоверность и сохраняется целевое назначение группы показателей блока, показатель «исполнительская дисциплина» оказался неработающим, так как он у всех районов равен 100%, и мы планируем ввести два других показателя: количество обращений граждан района в районную администрацию и количество обращений граждан района в администрацию Санкт-Петербурга (слайд 6, см. презентацию). Такие же подходы применены и при анализе других блоков оценочных показателей, в том числе показатели 4.8, 4.9, 4.10 – не работают, а показатели 2.2, 2.3 целесообразней рассчитывать как удельные. Также будет меняться и коэффициент значимости в зависимости от поставленных Губернатором Санкт-Петербурга задач в послании Законодательному Собранию в 2005 году. Таким образом, можно утверждать, что проведенная организационная, методическая и аналитическая работа позволила обеспечить максимально возможную объективную оценку результатов деятельности районных администраций по оцениваемым группам показателей за 2004 год, при этом мы не делали какой-то тайны из предварительных результатов и давали возможность районам обсуждать предварительные итоги у себя на коллегиях, делать соответствующие выводы и принимать необходимые управленческие решения для исправления неудовлетворительных результатов в том или ином направлении деятельности, искать соответствующие резервы для улучшения работы. То есть появился дополнительный стимул совершенствования управленческой деятельности районных администраций. Безусловно свою роль сыграет моральное и материальное стимулирование результатов работы, в виде награждения дипломами, грамотами и денежными премиями районы-победители. Итак, перехожу к итогам оценки деятельности районных администраций за 2004 год, которые были одобрены на заседании рабочей группы. В первой группе районов(слайд 7) победителем стал Приморский район(слайды 8-13), набрав наибольшее количество баллов (308,0), второе место занял Калининский район (289,25), третье место – Фрунзенский район (284,88) , четвертое место – Выборгский район (271,0) и пятое место – Невский район (241,88). Приморский район занял первое место по пяти направлениям из 16 (еще в пяти разделил первые места с другими районами), в том числе по таким важнейшим, как социальная защита, государственный заказ, капитальное строительство и реконструкция и ряду других. Очень важно понять, что же обеспечило итоговый успех Приморскому району. В первую очередь это активная работа в направлениях социального обеспечения и государственного заказа, опередив по этим показателям Калининский район более чем на 27 баллов. Общая сумма сэкономленных средств от проведения конкурсных процедур оказалась самой высокой в группе и составила около 47 млн. рублей. Количество закупок продукции для государственных нужд, осуществленных через открытый конкурс увеличилось по сравнению с 2003 годом на 53,6%. Такой же результат мы видим и в блоке социальной защиты, где первых три показателя характеризуют общую динамику работы районных социальных служб с жителями района разных возрастных категорий. Суммарный балл у района оказался значительно выше, чем у других в группе. Социальная направленность в политике районной администрации подтверждается также и стопроцентным вводом запланированных объектов социально-бытовой инфраструктуры в 2004 году, в том числе дневной стационар для лечения жителей района, пострадавших от воздействия радиации на Чернобыльской АЭС , база отдыха в п. Лисий Нос, 5 офисов врачей общей практики, полностью оснащенных всем необходимым оборудованием, 6 торговых комплексов. Калининский район уступил победителю более 18 баллов, но тем не менее заслуживает того, чтобы отдельно остановиться на некоторых положительных итогах его работы. Первое на что хотелось бы обратить внимание - это первое место по показателям экономики и ЖКХ. Индекс промышленного производства в 2004 году по сравнению с 2003 годом составил 161,0 % (для сравнения индекс промышленного производства в Санкт-Петербурге составил в 2004 году 114,1%). При этом очень высокими темпами развивались такие отрасли промышленности как цветная металлургия -280,3%, машиностроение-132,6%, легкая-138,6% и полиграфическая–175,2%. В энергетическом машиностроении филиал ОАО «Силовые машины» -ЛМЗ СПб» наращивал выпуск турбин различной мощности для российских и зарубежных заказчиков. По суммарной мощности выпуск гидравлических турбин увеличился в 1,9 раза, паровых – на 39%. Значительный вклад в увеличение объема производства в 2004 году внесли предприятия цветной металлургии, в том числе ОАО «Завод «Красный Выборжец», где темп роста промышленного производства составил 280,3%, впервые за последние три года по результатам работы получена чистая прибыль. По-прежнему стабильно работает ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод». Темп роста товарной продукции на предприятии по сравнению с 2003 годом составил 138 %, при этом строительство трамвайных вагонов увеличилось на 254 %, что несомненно скажется в самое ближайшее время на улучшение качественного состава трамвайного парка у нас в городе. Такие же положительные результаты район имеет и в работе по благоустройству. По итогам общегородского смотра-конкурса на звание «Самый благоустроенный административный район Санкт-Петербурга» Калининский район занял I место, в том числе пять районных объектов были признаны лучшими в городе. Имеются определенные успехи у Фрунзенского и Выборгского районов По второй группе районов(слайд 14) первое место занял Кировский район (слайды 15-19), набрав 256,5 баллов, второе место занял Московский район (241,0 ), третье место – Красногвардейский район (227,25) и четвертое место – Красносельский район (205,25). Кировский район также, как и Приморский район, имеет наибольшее количество первых мест –7 и, кроме того, два вторых, что и предопределило итоговый успех района. Такие направления, как экономика, государственный заказ, здравоохранение, социальная защита, капитальное строительство и реконструкция обеспечили безусловное суммарное первое место. Анализируя направления, в которых район добился положительного результата, следует отметить, что в районе динамично развиваются промышленность и инвестиционные вложения в основной капитал по крупным и средним предприятиям, в разделе «государственный заказ» район стал абсолютным победителем среди всех районов города по экономии бюджетных средств за счет проведения конкурсных процедур (район сэкономил более 75млн.руб.), успешно решаются задачи социального обеспечения и здравоохранения для жителей района. За прошедший период объем промышленной продукции, произведенной на предприятиях района вырос на 29 % по сравнению с 2003 годом. По-прежнему приоритетной для района является черная металлургия. Пять предприятий этой отрасли выпускают 57% от общего объема выпущенной продукции. За прошедший год все они сумели значительно увеличить объемы выпуска. Продолжилось стабильное развитие и дальнейшее наращивание производственного потенциала флагмана российской индустрии ОАО «Кировский завод». Объем реализованной продукции в целом по акционерному обществу составил 132%. Гордостью района является ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь». Корабли и суда, сошедшие со стапелей этого предприятия, плавают под флагами многих стран. В 2004 году здесь были продолжены работы над эсминцем для Китайской народной республики и первым корветом из запланированной серии. В целом производительность труда в районе выросла на 32 % по сравнению с 2003 годом. Эти несомненные успехи положительно влияют и на всю экономику Санкт-Петербурга. Московский район хорошо работал в отчетном периоде, заняв первые места по четырем оцениваемым направлениям, в том числе в таких отраслях , как ЖКХ и образование, культура и охрана окружающей среды. Еще по трем блокам был вторым. В районе давно и успешно проводится политика, направленная на создание благоприятных условий жизни, он неоднократно становился победителем в конкурсе на лучшее благоустройство, в 2004 году в районе завершена работа по установке счетчиков тепла в нежилых зданиях учреждений, финансируемых за счет средств бюджета, также традиционно успешно район работает и в направлениях образования и культуры. Следует отметить, что у района имеются резервы по направлениям экономика, государственный заказ и социальная защита. Ведь только по этим трем группам показателей район отстал от победителя на 24 балла, что в конечном итоге и решило расстановку мест. По третьей группе районов (слайд 20) первое место занял Адмиралтейский район(слайды 21-26) набравший 260,5 балла, второе место занял Центральный район (245,5), третье место – Петроградский район (214,5) и четвертое место – Василеостровский район (209,5). Адмиралтейский район лидер в группе (5 первых мест и ещё три первых места, разделенных с одним или несколькими районами). В районе проводится большая работа по модернизации жилищно-коммунального обслуживания в отдельных микрорайонах, но тем не менее следует отметить имеющиеся значительные резервы в таких направлениях как здравоохранение, образование, культура, ЖКХ и социальная защита. В полной мере подтверждаются эти выводы и результатами анализа письменных обращений граждан, проживающих в районе как в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, так и непосредственно в районную администрацию. Основной поток жалоб и обращений от жителей связан именно с этими направлениями деятельности, и, в первую очередь, отмечается неудовлетворительная работа жилищно-коммунальной отрасли, здравоохранения и социального обеспечения. Центральный район опередил Петроградский и Василеостровский районы по общей сумме баллов, хотя и имеет всего одно первое место в то время, как коллеги имеют 3 и 4 первых места соответственно. Главная заслуга Центрального района состоит в последовательно проводимой политике по улучшению условий проживания в районе, несмотря на одинаковые с другими условия как с состоянием жилищного фонда, так с общими требованиями по благоустройству и социальной политики. По итогам смотра-конкурса “Самый благоустроенный район Санкт-Петербурга” Центральный район занял первое место в своей группе. Кроме того, перевыполнен план по сбору с арендаторов и собственников нежилых помещений платежей за долевое участие в содержании жилищного фонда и возмещение коммунальных расходов. Район занял первое место по блоку показателей «социальная защита». И это обусловлено в первую очередь большой проводимой работой районных служб в этом направлении. Как следствие, в районе в 2004 году отсутствовала очередь на обслуживание в районных учреждениях социальной защиты. Район имеет определенные перспективы на 2005 год для достижения более высокого итогового результата путем значительного улучшения показателей экономико-инвестиционно-финансового блока. Анализируя итоговые результаты Петроградского и Василеостровского районов обращает на себя внимание неубедительная работа по таким блокам, как «экономика», «финансы» и «государственный заказ», хотя районы всегда относились к промышленно развитым, обладающим высоким потенциалом. И здесь я хотел бы сказать, что многие районные администрации считают неоправданным включение в качестве оценочных экономические показатели, так как районы не могут влиять на них в прямом виде. Воспользуюсь недавно подведенными на заседании Правительства Санкт-Петербурга итогами социально-экономического развития нашего города за 2004 год. Главная задача в области экономики сформулирована, как создание благоприятных условий для развития промышленности. И это в полной мере относится к деятельности районных администраций. Есть хорошая русская пословица: под лежачий камень вода не течёт. Если районные администрации во главе с руководителем не будут занимать активную позицию в данном вопросе, то результат будет всегда неутешительный. По группе пригородных районов(слайд 27) победителем стал Пушкинский район (слайды 28-33) набравший 310,13 баллов, второе место занял Петродворцовый район (284,75), третье место – Курортный район (278,38), четвертое место – Колпинский район (268,38) и пятое место – Кронштадтский район (253,38). Несмотря на то, что Петродворцовый район занял 5 первых мест, а Колпинский район – 4, по суммарному количеству баллов Пушкинский стал победителем и этот результат является вполне объективным, поскольку итоги деятельности в таких отраслях как ЖКХ и социальная защита значительно лучше, чем у соперников. Суммарно эти два показателя обеспечили в среднем преимущество в 14 баллов над конкурентами, а неплохие результаты по другим направлениям обеспечили итоговое первое место в группе. Рассматривая итоги деятельности районных администраций в четвертой группе бросается в глаза тот факт, что Колпинский район обладает значительно большими резервами в экономико- финансовой составляющей развития района по сравнению с другими, что может дать определённое преимущество при хорошей работе по другим направлениям. В этом и состоит главный резерв для района. В тоже время Петродворцовый и Курортный районы должны добиваться значительно лучших результатов в таких отраслях как ЖКХ, социальная защита, физкультура и спорт. В заключение необходимо отметить , что вносимые , уважаемые члены правительства, на ваше обсуждение итоговые результаты представляются вполне объективными, не носят тенденциозного характера и обсуждены на заседании рабочей группы. Для подкрепления наших позиций мы решили рассчитать по такой же методике результаты деятельности районных администраций без разделения на группы, то есть одна группа из 18-ти районов. Абсолютным победителем стал Адмиралтейский район (973,5 баллов), второе место занял Пушкинский район (955,6 баллов) и третье – Приморский район (947,5 баллов). Практически подтвердились итоговые результаты, но рассчитанные другим путем (слайд 34). Стоит лишь обратить внимание на то, что в первой десятке районов результаты очень плотные, разрыв между первым и десятым местом составляет около 60 баллов, в то время как во второй половине более 140 баллов. Учитывая сказанное, прошу рассмотреть и утвердить результаты оценки деятельности районных администраций за 2004 год и дать поручение рабочей группе по внесению изменений в Перечень показателей и критериев оценки деятельности администраций районов Санкт-Петербурга и Порядок подведения итогов на 2005 год.
Версия для печати
