Доклад К.В. Кондакова,
Первого заместителя руководителя
Администрации Губернатора Санкт-Петербурга,
на заседании Правительства Санкт-Петербурга
7 марта 2005 года по вопросу
«Об итогах деятельности администраций районов Санкт-Петербурга
за 2005 год»
Оценка социально-экономического развития Санкт-Петербурга как региона Российской Федерации не может быть полной без оценки социально-экономического развития его составных частей – районов города.
Конечно, наряду с оценкой работы районных администраций, которую ежедневно дают петербуржцы, и часть которой прозвучала в только что прошедших кадрах фильма, имеется назревшая потребность в цифровом, объективном анализе того, что достигнуто и главное, того, что не удалось нам решить. Именно такая цель и ставилась при внедрении мониторинга социально-экономического развития районов города, проводимого по решению Правительства города Администрацией Губернатора.
Доля финансирования районов в бюджете Санкт-Петербурга в 2005 году составляла около 28 процентов (слайд 2). Эта база создает, в основном, предпосылки для реализации районами города тех значительных полномочий, которые возлагает на них Правительство города. Здесь сосредоточены 42 % расходов по отрасли «Образование», 19 % - по отрасли «Здравоохранение» и «Спорт», 16% - по ЖКХ.
Следует отметить, что районные администрации стабильно исполняют бюджет года почти на 100 % в разрезе сметы района (слайд 3), и в рамках взаимодействия с органами местного самоуправления оказывают помощь в исполнении бюджетов муниципальных образований. На представленном слайде видно (слайд 4), что в Московском, Курортном, Приморском районах – эти показатели выше 99,8%, у многих эти показатели в пределах 99-97%; очевидные неиспользованные резервы у Выборгского, Фрунзенского и Петроградского районов у которых эти показатели ниже.
Систематическое подведение результатов по наиважнейшим направлениям, предполагает контроль за динамикой их изменения и позволяет в течение года принимать соответствующие управленческие решения на уровне города и районов для снятия проблем бюджетного исполнения.
Районные администрации имели возможность влиять на рост бюджетных поступлений, на развитие инфраструктуры, на повышение инвестиционной привлекательности городских территорий. Мы понимаем, что, например, объемы инвестиций, вложенных в развитие того или иного района впрямую не зависят от деятельности администрации и главы, а в первую очередь от Губернатора и Правительства Санкт-Петербурга, но, тем не менее, анализ показывает (слайд 5), что успеха добивались те районы, которые кропотливо занимались этими вопросами, проводили соответствующую работу среди населения, координировали деятельность застройщиков и это Приморский, Колпинский, Петродворцовый, Фрунзенский районы.
И, конечно же, администрации районов и их главы в течение года серьезно анализировали результаты своей деятельности.
На эту тему готовились и проводились заседания коллегий, на коллегиях ставились четкие целевые установки на изменение положения.
Акцент был сделан на те направления, которые являются приоритетными для города, за которые непосредственно отвечают администрации районов: это ЖКХ, образование, социальная защита, здравоохранение, правопорядок.
Анализ финансового обеспечения реализации поставленных задач в разрезе районов в бюджете города и доли районов в городских программах показывает, что основную базу для позитивных изменений в социально-экономическом развитии районов составляет реализация на их территориях общегородских отраслевых программ или крупных инвестиционных проектов (ЮЗОС, Северсталь, крупные гипер- и супермаркеты и т.д). Есть и очевидный разброс в показателях работы по решению администрациями районов текущих задач в рамках городского бюджета, в частности, в ходе исполнения смет расходов районов.
На представленных слайдах, характеризующих работу по системе городского заказа видно, что в районных администрациях, в отличие от всех других городских структур, за девять месяцев 2005 года 50,7% городского заказа на общую сумму более 12 млрд. рублей было размещено путем проведения конкурсов. При этом необходимо отметить, что весомая доля закупок произведена у предприятий малого бизнеса ( слайд 6), в ряде районов – Адмиралтейском, Василеостровском, Выборгском, эта доля достигает сорока и более процентов. В целом районы сумели сэкономить около 11,3 % бюджетных средств, выделенных на закупки для государственных нужд (слайд 7). Хотя разница в объемах сэкономленных средств между районами достаточно велика и колеблется от 14,9% Центральный район, 13,3% Кронштадтский район, до 9,0% Невский район, 8,3% Пушкинский район.
Продолжая анализ социально экономической деятельности, следует отметить, что районные администрации больше внимания стали уделять развитию платных услуг для населения (слайд 8). Передовики - Кировский район 8,43%, Красногвардейский, Фрунзенский, Московский достигли результатов около 7%. Самые низкие показатели в Кронштадте 3,04%, Петроградском районе 3,76%. Причем, мы можем трансформировать эту общую картину и в разрезе основных отраслей районного хозяйства. Обратите внимание, что и образование, и культура, и физкультура и спорт, и медицина (слайды сменяются) могут приносить доход и приносят стабильные показатели и прирост по отраслям в период с 2004 года, но весьма разнообразная картина. Так в здравоохранении (слайд 9) не превышают 10% эти показатели в Кронштадте, Курортном и Петродворцовом районах. А в Петроградском и Василеостровском районах они около 18%, в Кировском более 21%.
В образовании (слайд 10) наивысшие показатели у Московского и Кировского районов. А самые низкие - в Невском, Петродворцовом и Кронштадтском районах.
В культуре (слайд 11) доходы от предпринимательства наивысшие у Курортного и Выборгского районов. В спорте (слайд 12) - у Фрунзенского и Пушкинского.
Вместе с тем, эти процессы должны идти не в ущерб оказания бесплатных услуг, а в развитие этих процессов. Это отмечено и в докладе В.В. Бланка, где сделан акцент, что при росте общих доходов населения незначительно увеличился объем оказываемых платных услуг. Совершенно очевидно, что потребность в услугах существует, и она должна быть реализована на уровне районного звена, каждого государственного учреждения.
Вы, наверное, помните, что при обсуждении итогов социально-экономического развития за 9 месяцев Губернатором Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко остро был поставлен вопрос о переходе в системе образования учебных заведений на хозяйственную самостоятельность, были подвергнуты справедливой острой критике некоторые главы администраций районов. Результатом активизации этой работы, контроля за деятельностью районных администраций, стал 100 процентный переход образовательных учреждений на хозяйственную самостоятельность с 1 января 2006 года.
На состоявшейся расширенной коллегии Комитета по образованию с участием районных администраций, были приведены положительные итоги расширения сети дополнительного образования и увеличения доли детей и подростков, занятых в этих учреждениях (слайд 13). Можно сказать, что поручение Губернатора о том, что не занятых после школьных уроков детей не должно быть, последовательно реализуется. На Коллегии Комитета проанализировано выполнение районами сетевых образовательных показателей, оснащение школьных и дошкольных зданий средствами безопасности, вопросы снижения количества жалоб и обращений по вопросам образования в районных администрациях и многое другое.
На наш взгляд, такая совместная работа отраслевого комитета и руководителей администраций районов по анализу результатов годовой деятельности, выявлению конкретных виновных в недостатках и определению путей дальнейшего развития отрасли на основе имеющихся данных, обязательно будет способствовать боле эффективному управлению отраслью, достижению высоких конечных результатов и, замечу, что там, на коллегии, были рассмотрены и предложены изменения в систему показателей на 2006 год.
Приоритетным направлением деятельности районных администраций в 2005 году являлась реформа ЖКХ. В перечне критериев социально-экономического развития районов этот раздел был самым объемным и весомым с точки зрения влияния его на качество жизни и оценки деятельности районных администраций.
Нам всем памятны подведение итогов городского смотра-конкурса на лучшее благоустройство в 2005 году. И неслучайно и тогда и сегодня в лидерах раздела жилищно-коммунального хозяйства мы видим Адмиралтейский, Калининский, Красногвардейский, Московский районы.
Очевидна и положительная динамика работы, особенно в конце года, по сбору платы с населения за жилищно-коммунальные услуги (слайд 14) в Приморском и Пушкинском районах, сбору арендной платы за использование нежилого фонда в Адмиралтейском, Пушкинском и Колпинском районах (слайд 15). Очевидно и значительное увеличение доли договоров на обслуживание жилого фонда, заключаемых на конкурсной основе (слайд 16). Из представленного материала видно, что за исключением Красногвардейского и Кировского районов, где эта доля необъяснимо мала, в Красносельском, Петродворцовом и Пушкинском районах такие показатели были достигнуты за счет вовлечения в процесс предприятий различных форм собственности.
А вот работа по созданию товариществ собственников жилья, к сожалению, в ряде районов была проведена формально и результаты не достигнуты. И необходимый результат (это мы видим на слайде 17) не достигнут. Ни в одном районе не создано ТСЖ более чем на 25% от общего жилого фонда. Наилучшие показатели у Фрунзенского и Адмиралтейского районов, низкие – Колпинского, Кронштадтского, Московского районов, этим районам нужно поработать в этом направлении.
Оценка эффективности проведения в районах реформы ЖКХ подтверждает, что в этом вопросе нет однообразных подходов. Приоритеты определяются администрациями районов с учетом специфики территорий, потребностей проживающего населения.
В целом можно без сомнения отметить, что работа на базе этих приоритетов приводит к качественному улучшению в развитии отраслей на территории района, и, соответственно, к повышению рейтинга района в своей группе.
Анализ состояния и развития инфраструктуры в области социальной защиты подтверждает, что увеличение числа жителей, получивших социальные услуги, в районах произошло не на пустом месте (слайд 18). В рамках городской программы в шести районах города (Красногвардейский, Курортный, Петроградский, Центральный, Фрунзенский, Калининский районы Санкт-Петербурга) открылись службы сопровождения для семей с детьми, отделения специального медицинского обслуживания на дому, консультационные отделения кризисного центра для населения, в Выборгском районе в июне 2005 года был открыт Центр социальной реабилитации для детей-инвалидов, в Красногвардейском районе города в сентябре 2005 года открылось новое социально - досуговое отделение для граждан пожилого возраста, все это обеспечило увеличение объемов оказываемых в районах социальных услуг и увеличение средств направляемых на социальную помощь незащищенным категориям населения (слайд 19), что не прошло незамеченным при распределении мест по соответствующим группам (все перечисленные районы в первой половине таблицы). Таким образом, развитие социальной инфраструктуры повлияло на позитивный итог работы некоторых администраций района с одной стороны, с другой стороны – те районы, которые не имеют соответствующей инфраструктуры, должны подтянуться, обосновать свои проекты, добиваться их финансового обеспечения.
Есть еще ряд особенностей управления территориями районов, о которых не сказать было бы несправедливо.
Отслеживая эти процессы, мы стремимся к объективности и определенному равенству условий при проведении оценки социально-экономического развития районов.
Безусловно, в рамках доклада на Правительстве невозможно осветить все сферы жизнедеятельности населения, в которых задействованы районные ресурсы. Показатели по культуре, образованию и медицинскому обслуживанию заслуживают отдельного анализа.
Особый разговор следует вести об обеспечении безопасности жизни и здоровья жителей района. (слайд 20 ) Пока нас не устраивают итоги и усилия районов по государственной поддержке правоохранительных органов, преступность в городе растет. По-видимому, следует продумать систему показателей в этом разделе деятельности, с тем, чтобы достижение определенных решений было тесно увязано с обеспечением спокойной и безопасной жизни. И это, наверное, не только обеспечение и техническое оснащение помещений мировых судей.
Одним из объективных доказательств улучшения дел во всех направлениях хозяйственной деятельности районных администраций, произошедшее в 2005 году, является снижение относительного количества обращений, поступивших от жителей района в различные структурные подразделения администраций районов по сравнению с 2004 годом (слайд 21), а по таким районам как Курортный и Пушкинский, как видите, снижение существенное. Одновременно снизилось и количество обращений, поступивших от жителей района в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга (слайд 22). Особенно характерно это снижение по Петроградскому, Красногвардейскому и Центральному району. Это говорит о том, что гораздо больше вопросов стало решаться непосредственно в районных администрациях и их подразделениях.
Из представленных материалов видно, что работа, которую мы проводили в течение прошлого года, не выявила явных районов-лидеров, которые находились бы на протяжении всего периода в первых строках таблицы результатов. Вы можете видеть, что многие районы по тем или иным направлениям деятельности были в лидерах в работе в прошлом году
Так, в 1 группе районов (слайд 23). Выборгский и Приморский районы соответственно поменялись местами 1 и 4 место; при этом, Выборгский район в течение года имел нарастающую положительную динамику по итогам; сохранили свои позиции в этой группе Калининский и Фрунзенский районы, Невский район – пока как был, таким и остался.
Во 2 группе районов (слайд 24), – Московский и Красногвардейский улучшили свои позиции, а Кировский район ухудшил результат; Красносельский район – пока остается в числе последних.
Среди центральный районов (слайд 25), – Адмиралтейский район сохранил свои позиции, а Петроградский район улучшил показатель. (слайд 26)
Оценка эффективности социально-экономического развития районов, также как и мониторинг этого развития организованы не ради формального состязания и констатации цифр и мест.
Суть всей проводимой работы состоит в преломлении полученных данных в свете существующей системы стандартов проживания в Санкт-Петербурге, целевых ориентиров и пороговых значений для дальнейшей выработки и корректировки мер, позволяющих качественно улучшить жизнь наших горожан.
Сегодня эта важнейшая задача для администраций районов и отраслевых комитетов, главным образом – Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли. Целесообразно на коллегиях профильных комитетов, с участием вице – губернаторов, проанализировать состояние дел в отраслях, с определением приоритетов и постановкой задач перед отраслевыми комитетами.
Об этом, в частности, шла речь и на расширенном заседании рабочей группы по организации мониторинга социально-экономического развития районов города. На этом заседании после тщательной проверки и учета большинства предложений, согласования со всеми администрациями районов рабочей группой были подведены итоги социально-экономического развития районов за 2005 год. Они представлены Вашему вниманию (Слайд 27).
Что еще отличает выносимые на Ваше рассмотрение итоги 2005 года?
Во-первых, активность не только на конечном этапе, но и в течение всего периода работы и как следствие высокая плотность результатов работы. (слайд 28) Буквально в каждой группе районы «дышат» в затылок друг - другу. Посмотрите итоги Пушкинского и Курортного районов – разница в 0,1 балла. При этом, Пушкинский район преуспел в экономике, финансах, здравоохранении и социальной защите населения. Курортный район – в образовании, культуре, спорте, а также, в области обеспечения правопорядка.
Во-вторых, более квалифицированный и взвешенный подход к перекрестной проверке. Терпимое и уважительное отношение районов друг к другу и отраслевых комитетов к информации из районов отвечало большинство как проверяемых, так и проверяющих.
В-третьих, абсолютное большинство районов активно используют весь накопленный массив информации в подготовке и принятии управленческих решений, в оценке кадров, внесению изменений в бюджеты и сметы районов на год.
Надо учесть, что на сегодня мы имеем колоссальную информационную базу мониторируемых показателей и оценочных данных по всем сферам жизнедеятельности города, а также серьезный аналитический инструментарий для формирования, что называется, «фотографии» по любой проблеме. Это дает возможность точнейшего определения предмета и формы принятия управленческого решения.
Неделю назад, на заседании рабочей группы были внимательно рассмотрены предложения по совершенствованию системы оценки социально-экономического развития районов города в 2006 году. Всего отраслевыми Комитетами и, особенно, районы прислали нам более 120 предложений по совершенствованию методики. Как видите, эта тема не оставила равнодушных.
В итоге, предварительно мы предлагаем оставить те же 17 направлений развития, по которым эти итоги подводились в 2005 году.
В разрезе этих направлений предлагается несколько увеличить количество мониторируемых показателей, в том числе и с учетом сегодняшнего обсуждения на Правительстве города. Также, полагаем целесообразным исключить те показатели, по которым достигнуты большинством районов требуемые значения, но внести и скорректировать новые показатели, подчеркивающие новые задачи и приоритеты.
По итогам заседаний рабочей группы, после долгих и жарких споров, мы подготовили такие предложения по внесению изменений. Просим нас поддержать. Но для обобщения и учета всех высказанных замечаний и предложений нам необходимо дополнительное время - месяц, по истечении которого, мы предложим Правительству окончательный вариант изменений.
Прошу Правительство Санкт-Петербурга утвердить представленные Вашему вниманию итоги.
Спасибо за внимание.
Итоги оценки социально-экономического районов Санкт-Петербурга за 2005 год
Версия для печати
