Результаты мониторинга социально-экономического развития
внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга
и критериев оценки эффективности деятельности
органов местного самоуправления внутригородских
муниципальных образований Санкт-Петербурга за 2008 год
На основании требований Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 607 и реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется мониторинг (далее - Мониторинг) жизнедеятельности муниципальных образований и оценка (далее - Оценка) эффективности деятельности органов местного самоуправления Санкт-Петербурга. Мониторинг и Оценка проводятся на основе разработанной «Методики организации мониторинга жизнедеятельности муниципальных образований и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Санкт-Петербурга», а также «Порядка подведения итогов оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Санкт-Петербурга».
Для расчета численных значений показателей Мониторинга жизнедеятельности муниципальных образований Санкт-Петербурга в марте 2009 года были проведены сбор и обработка численных значений показателей мониторинга по итогам 2008 года.
Была выявлена активность муниципальных образований и полнота представленной ими информации. Все муниципальные образования Санкт-Петербурга представили показатели мониторинга, однако только 33 муниципальных образования представили информацию полностью по всем показателям. Это муниципальные образования Калининского, Василеостровского, Петроградского, Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга. Муниципальные образования Выборгского, Невского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Курортного, Петродворцового районов представили данные частично по более чем 50% показателей, а муниципальные образования Сосновское и Парнас оказались в числе тех, кто представил наименьшее количество данных за 2008 год. Эти муниципальные образования не отобразили в показателях данные по благоустройству своих территорий. Отсутствие некоторых показателей мониторинга социально-экономического развития влияют на достоверность результатов оценки деятельности органов местного самоуправления.
В качестве Оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления использовалась интегральная оценка, полученная путем суммирования оценок эффективности деятельности органов местного самоуправления по отдельным показателям.
В результате проведения Оценки были получены рассчитанные по четырем группам рейтинги муниципальных образований в соответствии с порядком Оценки. Ранжирование муниципальных образований Санкт-Петербурга в составе каждой из четырех групп осуществляется по значению интегральной оценки. Первое место в группе присваивается муниципальному образованию Санкт-Петербурга, имеющему максимальное значение баллов интегральной оценки.
В I группе лидируют муниципальные образования поселок Левашово, поселок Лисий Нос МО № 15 и МО № 65. Пока отстает МО Обуховский и МО Парнас.
Лидерами в II группе определились МО Новоизмайловское и МО № 25. Явно пока отстают муниципальные округа Южно-Приморский и Пороховые.
В III группе лидируют МО Кронверкское и Аптекарский остров. Несколько отстает МО Петровский.
Наконец в IV группе лидирующие позиции заняли муниципальные образования город Кронштадт, поселок Смолячково, поселок Песочный, поселок Саперный, а явно отстает поселок Стрельна.
Максимально возможное количество баллов, которое может набрать муниципальное образование в группе по результатам интегральной оценки равно 24, при всех наилучших значениях отдельных показателей. Если бы в группе присутствовало такое муниципальное образование, то его можно было бы назвать «идеальным». Такое муниципальное образование в реальности может существовать с очень низкой долей вероятности, однако можно рассчитать степень приближения значения рассчитанной интегральной оценки деятельности муниципальных образований Санкт-Петербурга к такому «идеальному» муниципальному образованию в каждой группе, выраженную в процентах. Получены следующие результаты такого расчета:
В I группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО Левашово, наименее – МО Парнас.
Во II группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО Пулковский меридиан, наименее – МО Пороховые.
В III группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО Кронверкское, наименее – МО №6.
В IV группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО поселок Смолячково, наименее – МО город Петергоф.
Была произведена выборка наиболее значимых оценочных показателей для групп муниципальных образований и были получены следующие результаты:
По показателю «Исполнение бюджета муниципального образования» в I группе большинство муниципальных образований имеют высокие показатели близкие к максимальному значению в 100 %, лишь МО поселок Левашово, МО Купчино и МО № 57 имеют значение по данному показателю ниже 55 %. Во II и III группах результаты проведенной оценки показателя схожи, лишь 3 муниципальных образования имеют показатель ниже 70 %, это МО Ульянка, МО №7 и МО Адмиралтейский округ. В IV группе все муниципальных образований имеют значения показателя выше 90%.
По показателю «Общая сумма заключенных муниципальных контрактов по отношению к объему доходной части местного бюджета» в I группе большинство муниципальных образований имеют показатели в пределах от 40 до 88 %, но МО Лахта-Ольгино, МО Парнас, МО Сосновское, МО Георгиевский и МО Невская застава имеют значение по данному показателю ниже 25 %. Во II группе данный оценочный показатель минимален у МО Красное Село и МО Автово, составляет 27% и 25,5 % соответственно. В III группе данный показатель имеет максимальное значение у МО Дворцовый округ 86,3 %, а минимальное значение – у МО Адмиралтейский округ, 7.3%. В IV группе максимальное значение показателя у МО город Сестрорецк – 85,1 %, а минимальное значение у МО поселок Металлострой - 18,2%.
По показателю «Сокращение численности детей, оставшихся без попечения родителей, и их доли в общей численности детей, проживающих на территории муниципального образования» в I группе максимальное значение показателя имеют в пределах 2-4 % муниципальные образования МО Лахта-Ольгино, МО Балканский, МО Черная речка, МО Левашово. Во II группе данный оценочный показатель максимален у МО Московская застава, МО Новоизмайловское, МО Ржевка и составляет 2,5%, 1,8% и 1,7 % соответственно. В III группе данный показатель имеет максимальное значение у МО № 60 и равен 2 %, остальные муниципальные образования имеют значение меньше 1,5 %.
По показателю «Рост числа граждан по отношению к числу детей, проживающих на территории муниципального образования, желающих принять ребенка (детей) на воспитание в свою семью» максимальные значения имеют муниципальные образования, входящие в I группу: МО Балканский – 0,7%, МО Левашово, - 0,5%, МО Сосновское – 0,4%. Во II группе данный оценочный показатель максимален у МО Автово – 0,2 %, в III группе у МО № 11 и МО Петровский, 0,3% и 0,2% соответственно. В IV группе максимальное значение показателя у МО поселок Песочный, МО город Павловск и МО город Пушкин, и соответствует значениям 0,3%, 0,2% и 0,2%. Жаль, что не все муниципальные образования представили данные для расчета этого показателя.
По показателю «Число жителей, принявших участие в проведении досуговых мероприятий для детей и подростков, спортивных мероприятий и мероприятий по военно-патриотическому воспитанию для жителей, по отношению к общему числу жителей муниципального образования» в I группе большинство муниципальных образований имеют показатели в пределах от 10 до 20 %, но МО Сосновское, МО Парнас, МО Невский округ имеют значение по данному показателю ниже 1 %. Наилучшие результаты достигнуты у МО Парголово, МО Комендантский Аэродром, МО Лисий нос, показатель имеет значение более 25%. Во II группе данный оценочный показатель максимален у МО Пулковский меридиан и МО Московская застава, составляет 26% и 23,1 % соответственно. В III группе данный показатель имеет максимальное значение у МО Дворцовый округ и МО №78, соответственно 79,9 % и 69%, а минимальное значение – у МО №4, 0.3%. В IV группе максимальное значение показателя у МО поселок Смолячково – 132,1 % и МО поселок Усть-Ижора – 92.3%, а минимальное значение у МО город Колпино – меньше 1 %. Муниципальные образования город Стрельня, город Петергоф, город Ломоносов свои данные для расчета показателя не представили.
При подведении итогов проведенной Оценки были получены результаты, ставящие под сомнение достоверность данных, представленных отдельными муниципальными образованиями, что требует выяснения соответствующих причин. Было выявлено:
По показателю «Отношение суммы сэкономленных средств бюджета к общей сумме средств бюджета, подлежащих расходованию путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок» в I, II и III группах муниципальных образований имеет место значительное отклонение значений показателя от среднего по группе. Например, в I группе МО Сосновское имеет значение данного показателя 90 %, во II группе МО Красненькая речка имеет отрицательное значение показателя – 130 %, а в III группе МО Литейный округ имеет значение показателя 90,1 %, когда среднее значения показателя во всех группах колеблется в пределах от 0 до 20 %.
По показателю «Отношение площади выполненных работ по текущему ремонту и озеленению придомовых территорий и территорий дворов к общей площади указанного типа» во II, III и IV группах муниципальных образований также имеет место значительное отклонение значений показателя от среднего по группе. Например, во II группе МО Большая Охта имеет значение данного показателя 4259,9 %, в III группе МО Владимирский округ имеет значение показателя 114,5 %, а в IV группе МО поселок Серово и МО город Кронштадт имеют значения показателя превышающего 600 %, получается, что муниципальные образования благоустраивают площадей больше, чем имеют территорий в своем ведении.
По показателю «Сокращение численности детей, оставшихся без попечения родителей, и их доли в общей численности детей, проживающих на территории муниципального образования» в IV группе муниципальных образований имеет место значительное отклонение значений показателя от среднего по группе. МО поселок Усть-Ижора имеет значение данного показателя 34 %, когда среднее значения показателя в группе колеблется в пределах от 0 до 5 %.
Данные показатели важны при проведении мониторинга жизнедеятельности муниципальных образований Санкт-Петербурга, так как относятся к основным вопросам ведения органов местного самоуправления, и неправильное понимание трактовки показателя или недостоверность представления данных со стороны муниципальных образований может привести к ошибочным выводам по результатам Оценки.
Необходима выборочная проверка однозначности и достоверности расчетов. Необходимо еще раз внимательно проанализировать перечень показателей и методики их расчета, для объективного подведения итогов 2008 года.
Необходимо также обособить группу муниципальных образований, в ведении которых находятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования.
По результатам проведенного мониторинга и оценки в качестве явно проявивших себя недостатков можно отметить следующие:
• Ряд показателей вызвал затруднения в определении их численного значения, например:
– численность населения, проживающего на территории муниципального образования.
– численность неработающих граждан, проживающих на территории муниципального образования;
– численность детей, проживающих на территории муниципального образования;
– общая площадь придомовых территорий и территорий дворов, включая проезды и выезды, пешеходные дорожки, зоны отдыха и т.п.
• Недостаточная проработка методики расчета отдельных показателей, что создает условия неоднозначного расчета первичных данных. Это замечание касается раздела «Благоустройство».
Выводы:
Полученные результаты мониторинга социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга обеспечивают:
– возможность наблюдать и характеризовать динамику развития внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в общем процессе жизнедеятельности Санкт-Петербурга;
– проведение оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Санкт-Петербурга с последующим расчетом интегрального рейтинга;
– возможность оперативного получения статистической и аналитической информации по вопросам социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований и эффективности деятельности органов местного самоуправления Санкт-Петербурга. А за этим стоит обоснованный подход к формированию местного бюджета;
– открытость и доступность результатов мониторинга социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления широкому кругу пользователей, в том числе возможность размещения информации, полученной по результатам мониторинга, на сайтах органов местного самоуправления и сайтах администраций внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сети “Интернет”, а также в средствах массовой информации.
Версия для печати
